Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципального имущества администрации г. Пензы к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства

по кассационной жалобе Управления муниципального имущества администрации г. Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.,

у с т а н о в и л а:

Управление муниципального имущества администрации <адрес>, обратившись в суд 12 июля 2018 г., просило взыскать с ФИО3 (после смены фамилии ФИО1) И.С. в бюджет Муниципального образования г. Пенза 85 078,4 руб., в том числе: задолженность по договору от 26 декабря 2002 г. за период с мая 2010 г. по февраль 2018 г. - 7 675,1 руб., пени за период с 6 мая 2010 г. по 1 марта 2018 г. - 77 403,30 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 сентября 2019 г. с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана задолженность по договору аренды от 26 декабря 2002 г. – 85 078,40 руб., из которых 7 675,1 руб. – задолженность за период с мая 2010 г. по февраль 2018 г.; 77 403,30 руб. – пени за период с 6 мая 2010 г. по 1 марта 2018 г., а также госпошлина в размере 2 752,35 руб.

Определением от 18 февраля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 17 марта 2020 г. ФИО1 заявила о применении исковой давности, а также о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 марта 2020 г. заочное решение Железнодорожного районного суда г. Пензы отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана задолженность по договору аренды от 26 декабря 2002 г. за период с июля 2015 г. по февраль 2018 г. - 2 286,20 руб., пени – 5 000 руб. и государственная пошлина – 691,45 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление муниципального имущества администрации г. Пензы просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 марта 2020 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору аренды от 26 декабря 2002 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Пензы (арендодатель) предоставил ФИО3 (ФИО1) и ФИО2 (арендатор) земельный участок с кадастровым № площадью 1 814 кв.м по адресу: <адрес>, - для использования нежилого помещения (литер А).

Договор заключен на срок 11 месяцев с 9 декабря 2002 г. по 9 ноября 2003 г. (пункт 8.1). Размер арендной платы составляет 9 798 руб. в год, 816,50 руб. в месяц (пункт 2.1). Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (пункт 3.1). За нарушение условий о внесении арендной платы предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,7 % от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут.

Земельный участок передан ответчику на основании постановления Главы г. Пензы от 9 декабря 2002 г.

На основании решения Пензенской городской Думы от 31 марта 2009 г. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы ликвидирован.

Решением Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 г. утверждено положение об Управлении муниципального имущества администрации г. Пензы, которое является арендодателем муниципального имущества города Пензы в отношении имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

Ответчик свою обязанность по своевременному внесению арендной платы исполняла ненадлежаще, в связи с чем за период с мая 2010 г. по февраль 2018 г. у нее образовалась задолженность в размере 7675,1 руб., на которую начислены пени за период с 6 мая 2010 г. по 1 марта 2018 г. в сумме 77 403,30 руб.

Установив указанные обстоятельства, районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской федерации, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору аренды, и руководствуясь положениями статей 196, 200, 199, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным с учетом соответствующих заявлений стороны ответчика применить исковую давность к платежам до июля 2015 г., снизить размер заявленной неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, учесть произведенные ответчиком выплаты.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Не может быть принято во внимание как по существу направленное на переоценку доказательств несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом суда апелляционной инстанции о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Также не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права довод кассационной жалобы о том, что при применении исковой давности суду следовало исходить из даты направления ответчику претензии от 5 марта 2018 г. о погашении задолженности по договору аренды.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 марта 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи