Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дисэнт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Дисэнт» на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дисэнт», с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 835 руб. 86 коп. из расчета месячной заработной платы в 2018 в размере 12 000 руб. по условиям трудового договора, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 824 руб. 50 коп., то есть в размере регионального МРОТа с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 14 901 руб. 89 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обратив решение суда в части взыскания заработной платы к немедленному исполнению.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО «Дисэнт» удовлетворены частично: в пользу ФИО1 с ответчика взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 222 руб. 40 коп., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 14 265 руб. 67 коп. и компенсация морального вреда в размере 5000 руб. С ООО «Дисэнт» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 351 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе ООО «Дисэнт» просит об отмене решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что перед истцом отсутствует задолженность по заработной плате, что подтверждается платежными поручениями и актами об отказе истца от подписи. Указывает, что судом осуществлена подмена понятий «место работы» и «рабочее место». Ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий представлять интересы ООО «Дисэнт» в судебных инстанциях в связи с истечением срока действия выданной доверенности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО2 кассационным судом общей юрисдикции приняты исчерпывающие меры для извещения участвующих в деле лиц.

Информация о месте, времени и дате судебного заседания размещена на сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «Дисэнт» на основании бессрочного трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя-экспедитора. В соответствии с условиями указанного договора работник принят на работу с неполным рабочим временем. Работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в размере 12 000 руб., выплачиваемая путем перечисления на расчетный счет работника либо через кассу организации. Сведения о месте работы, рабочем времени и времени отдыха в трудовом договоре не указаны.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работодателем к работе не привлекался, в офис компании не являлся. Вместе с тем, трудовые отношения между сторонами не расторгнуты, приказ об увольнении истца не издан. Заработная плата истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена в размере 10 440 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2220 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2 220 руб. В 2019 году выплат не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные права ФИО1 нарушены неправомерными действиями (бездействием) работодателя вследствие нарушения сроков и порядка выплаты причитающейся заработной платы. На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 14 265 руб. 67 коп. Принимая во внимание нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, нормами материального права предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику за отработанное им время и выполненную работу, обусловленную трудовым договором.

Как следует из статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

При этом, согласно статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Проанализировав трудовой договор истца и Правила внутреннего трудового распорядке ООО «Дисэнт» суд первой инстанции пришел к выводу, что невозможно определить место исполнения ФИО1 трудовых обязанностей (место работы), установленный для него график работы (рабочее время и время отдыха) для учета выработки нормы труда в условиях работы с неполным рабочим днем, что ставит под сомнение обоснованность доводов ответчика об оплате его труда за фактически выполненную работу, поскольку табели учета рабочего времени вызывают критические замечания в части фиксации количества отработанного работником ФИО1 рабочего времени.

Между тем, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательными для включения в трудовой договор условиями являются, в том числе, место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя, соответственно, «место работы» и «рабочее место» это не тождественные друг другу понятия, рабочим местом истца, являющимся водителем-экспедитором, является транспортное средство или непосредственная близость от него.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, указал на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил и не выполнял обязанности, предусмотренные трудовым договором, причины невыхода истца на работу ответчику не были известны.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец в спорный период не работал и на рабочем месте не находился, данное обстоятельство истцом не отрицалось.

Табели учета рабочего времени, в которых спорный период указан, как неявка истца на работу, однако, данные доказательства суд первой инстанции не принял во внимание и не дал им оценку, что является нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод истца о наличии просьбы директора ООО «Дисэнт» ФИО6 являться в офис компании исключительно по звонку при возникновении необходимости осуществления конкретной перевозки груза какими-либо доказательствами не подтвержден. Уважительность причин невыхода истца на работу не устанавливалась.

Кроме того, ссылка истца на наличие просьбы руководителя являться на работу по звонку не освобождает его от выполнения трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки суда.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и нормах материального права, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно квалифицированы действия ответчика при выплате заработной платы, что повлекло за собой неправильное применение норм процессуального и материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу того, что выявленные процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются существенными и влияют на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в определении и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу ООО «Дисэнт» удовлетворить в части.

Решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дисэнт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко