Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 в июне 2020 года обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное), Государственному учреждению - Пенсионному фонду Российской Федерации, просила обязать назначить ей пенсию за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2007 году истец вышла на пенсию, являясь государственным гражданским служащим Украины, на дату увольнения имела 10 ранг госслужащего и стаж госслужбы 21 год. В 2019 году на заявление ФИО1 о назначении ей пенсии за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих органом Пенсионного фонда РФ в г. Севастополе направлено разъяснение о том, что разрешение данного вопроса относится к компетенции Пенсионного фонда РФ, который принимает соответствующее решение на основании представления органов Министерства юстиции РФ. На обращение в Управление Министерства юстиции РФ по городу Севастополю истцом получено разъяснение, что Управление не является правопреемником Министерства юстиции Украины и не наделено полномочиями по данному вопросу.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель, ссылаясь на законодательство Украины, приходит к выводу о том, что законодательством Украины государственная служба в органах ЗАГС приравнивается к федеральной государственной гражданской службе, и считает данное обстоятельство основанием для установления ей пенсии за выслугу лет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» правом получения пенсии по государственному пенсионному обеспечению обладают федеральные государственные гражданские служащие.

В ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166 ФЗ «О Государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» указано, что к категории федеральных государственных гражданских служащих относятся граждане, замещавшие должности федеральной государственной гражданской службы, государственные должности федеральной государственной службы, государственные должности федеральных государственных служащих.

Вышеназванные должности предусмотрены соответствующим Указом Президента от 31.12.2005 года № 1574.

Таким образом, признание гражданина Российской Федерации федеральным государственным гражданским служащим предполагает замещение им должностей (одной из должностей), предусмотренных вышеназванными нормативными правовыми актами, после их принятия и вступления в действие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 до 2007 года состояла на государственной службе Украины, должностей федеральной государственной службы на территории Российской Федерации не замещала.

На основании вышеизложенного следует вывод, что нормы Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в части пенсионного обеспечения за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих на ФИО1 не распространяются.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 6 Закона Украины № 889-VIII от 10 декабря 2015 года «О государственной службе» государственная служба в Украине подразделяется на категории в зависимости от порядка назначения, характера и объема полномочий и деления на федеральную государственную гражданскую и государственную гражданскую службу субъектов не имеет.

Таким образом, отождествление службы ФИО1 в должности государственной гражданской службы в Украине с федеральной государственной гражданской службой в РФ недопустимо ввиду того, что правовые основания для этого отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление12.05.2021