Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ООО «Пегас Иркутск» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Натали Тур Иркутск» (далее по тексту - ООО ТК «Натали Тур Иркутск») о взыскании стоимости туристической путевки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что 4 июля 2018 г. между ним и ООО ТК «Натали Тур Иркутск» были заключены договоры № и №, по условиям которых ответчик как турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта - тур в период с 14 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. во Вьетнам, отель DessoleBeachResort-NhaTranq 4+* на туристов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Во исполнение условий договора истцом была произведена оплата туристских путевок в общем размере 240 000 руб., а ответчиком составлена заявка на бронирование. В последующем ему стало известно, что турагент ООО ТК «Натали Тур Иркутск» свои обязательства по договору не выполнил, заявку на бронирование и оплату туристского продукта туроператору ООО «Пегас Иркутск» не произвел. 8 ноября 2018 г. он обратился в ООО ТК «Натали Тур Иркутск» с претензией о возврате денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало.

По причине невыполнения турагентом ООО ТК «Натали Тур Иркутск» своих обязательств по договору по бронированию и оплате туристского продукта туроператору, в указанные сроки тур не состоялся, чем ему были причинены убытки в размере уплаченной стоимости туристского продукта в сумме 240 000 руб., а также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его прав как потребителя. Также полагает, что в соответствии с Законом о защите прав потребителей в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость туристских путевок № и № от 4 июля 2018 г. в общем размере 240 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. с ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 121 500 руб.

С ООО «Пегас Иркутск» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 7 115 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Пегас Иркутск» просит отменить решение суда и апелляционное определение. Ответчик указывает, что судом неверно применены положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности» №132-Ф3 от 24 ноября 1996 г., в редакции Федерального закона № 49-ФЗ от 2 марта 2016 г., предусматривающих самостоятельную ответственность турагента перед туристом, с учетом тех обстоятельств, что туроператор ООО «Пегас Иркутск», в рамках настоящих правоотношений, денежные средства не получал.

Также указывает, что доверенность, предусмотренная статьей 10.1 Федерального закона Российской Федерации «Об основах туристской деятельности», которая предоставляла бы ООО «Натали Тур Иркутск» право действовать от имени ООО «Пегас Иркутск» не выдавалась.

Доказательств того, что ООО «Пегас Иркутск» было уведомлено о заключении договора о реализации туристского продукта с истцом, выразило согласие на оказание услуг и сформировало туристский продукт конкретно для истца, а также факт оплаты в адрес туроператора, как и агентского договора, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, указывает о ненадлежащей форме уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 февраля 2019 г., направленного письмом без уведомления. В указанное судебное заседание представитель ответчика не явился по уважительным причинам, в связи с нахождением в другом городе, при этом судебное извещение было получено только 1 февраля 2019 г. в 17:00, в связи с чем в адрес суда посредством факсимильной связи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления, принятого судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда и апелляционного определения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2018 г. между истцом (клиент) и ООО ТК «Натали Тур Иркутск» (агентство) были заключены договоры № и № на оказание туристских услуг ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Согласно Приложению № 2 к указанным договорам № и № туроператором выступал ООО «Пегас Иркутск» на основании агентского договора.

Согласно заявкам на бронирование туристского продукта № и № туристам ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 предоставлялся тур с 14 ноября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. во Вьетнам, провинцию Кханьхоа - Нячанг, отель DessoleBeachResort-NhaTranq 4+*.

Общая стоимость услуг составила 240 000 руб., которые были оплачены истцом ООО ТК «Натали Тур Иркутск», что подтверждается квитанциями от 2 июля 2018 г. № и № и от 6 июля 2018 г. № и №.

8 ноября 2018 г. истцом в адрес ООО «Пегас Иркутск» был направлен запрос о предоставлении сведений в части исполнения обязательств ООО ТК «Натали Тур Иркутск» о бронировании и оплате тура по договорам от 4 июля 2018 г. № и №, на который был получен ответ 13 ноября 2018 г., согласно которому заявка на бронирование туристического пакета от ООО ТК «Натали Тур Иркутск» в ООО «Пегас Иркутск» не поступала, оплата туристских услуг ООО ТК «Натали Тур Иркутск» не производилась.

29 октября 2018 г. директором ООО ТК «Натали Тур Иркутск» П.Н.О. было выдано истцу гарантийное письмо, согласно которому последняя обязалась возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 240 000 руб. по договорам № и № в срок до 31 декабря 2018 г., однако, как установлено судами, денежные средства на момент рассмотрения спора судом истцу П.Н.О. не выплачены.

Постановлением МУ МВД России «Иркутское» от 5 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении П.Н.О. за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно указанному постановлению от 5 декабря 2018 г. П.Н.О., опрошенная в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, не оспаривала факт заключения с ним договоров 4 июля 2018 г. № ВНО 155/2018 и № ВНО 156/2018 и оплаты ФИО1 суммы в размере 240 000 руб., из которой она частично погасила задолженность перед другими клиентами, а часть денежных средств потратила на личные нужды. В связи с отсутствием денежных средств она не смогла забронировать для ФИО1 туристский продукт и оплатить его.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что требования истца ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств с туроператора ООО «Пегас Иркутск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Из содержания договоров, заключенных ФИО1 и ООО ТК «Натали Тур Иркутск», следует, что туристский продукт, указанный в заявке, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к договору. Туроператор является лицом (исполнителем) обеспечивающим оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1. договоров агентство (ООО ТК «Натали Тур Иркутск») обязуется оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и в сроки, установленные договором, предоставить клиенту необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 2.4.3 договоров клиент вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании пунктов 6.1. договоров ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к настоящему договору. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

С учетом приведенных положений договоров, заключенных истцом ФИО1 с ООО ТК «Натали Тур Иркутск», суды верно исходили из того, что ответственность за неисполнение обязательств по договору должна быть возложена на ООО «Пегас Иркутск», так как договорами предусмотрено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, в любом случае несет туроператор, т.е. ООО «Пегас Иркутск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между туроператором ООО «Пегас Иркутск» и турагентом ООО ТК «Натали Тур Иркутск» 1 ноября 2017 г. был заключен агентский договор №, согласно которому турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристкой услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

В кассационной жалобе туроператора ООО «Пегас Иркутск» содержится ссылка на то, что агентский договор с ООО ТК «Натали Тур Иркутск» расторгнут, однако, данное обстоятельство не может быть принято во внимание, так как из уведомления ООО «Пегас Иркутск», копия которого представлена в материалы дела, следует, что агентский договор от 1 ноября 2017 г. № считается расторгнутым с 17 сентября 2017 г., при этом договоры № и № на оказание туристских услуг ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 между истцом ФИО1 и ООО ТК «Натали Тур Иркутск» были заключены 4 июля 2018 г., при этом исполнителем по договору выступал туроператор - ООО «Пегас Иркутск».

В кассационной жалобе также указывается на то, что после внесения изменений в Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» Федеральным законом от 2 марта 2016 г. № 49-ФЗ, турагент несет самостоятельную ответственность перед клиентом. Данные доводы стороны ответчика не опровергают выводы суда по существу спора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 2 марта 2016 г. N 49-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

(часть вторая в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ)

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть четвертая).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть пятая).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Красноярск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным возложение ответственности и обязанности по возврату уплаченных ФИО1 за приобретение туристского продукта денежных средств на туроператора ООО «Пегас Иркутск, несмотря на установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что турагентом денежные средства, полученные от ФИО1, туроператору не передавались, заявка на бронирование тура не направлялась.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам стороны ответчика в данной части, обоснованно исходил из того, что заключая договор с ФИО1, турагент ООО ТК «Натали Тур Иркутск» не действовал самостоятельно, при определении возможных вариантов бронирования туристической путевки турагент исходил из сведений, предоставленных туроператором ООО «Пегас Иркутск», при этом клиент с учетом условий договора и норм действующего законодательства вправе был требовать исполнения договора от туроператора, на котором в силу условий договора и норм закона, подлежащих применению при разрешении спора, лежала обязанность по оказанию истцу оплаченных им услуг, вне зависимости от поступления денежных средств от турагента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что нарушение контрагентом лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в данном случае – туроператора ООО «Пегас Иркутск», своих обязательств по перечислению денежных средств, полученных от клиента, не освобождает туроператора от ответственности за неисполнение обязательства.

Судом апелляционной инстанции дана верная оценка как необоснованному доводу ответчика, вновь изложенному в кассационной жалобе, о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела судом, назначенном на 4 февраля 2019 г. на 14:00 час.

Извещение, направленное стороне ответчика, было получено адресатом 1 февраля 2019 г., что не оспаривается, и подтверждено в кассационной жалобе.

Таким образом, ответчик надлежащим образом, заблаговременно был извещен о судебном разбирательстве.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие уважительных причин неявки в судебное заседание представителя ответчика в связи с его нахождением в командировке не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая также во внимание, что ответчик – организация вправе был направить в суд для участия в судебном заседании другое лицо вместо убывшего в командировку.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ходатайство ООО «Пегас Иркутск» об отложении судебного разбирательства и доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, в том числе доказательства нахождения в служебной командировке, ответчиком суду не представлялись.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций, так как в кассационной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие о том, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения, которые влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас Иркутск» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.В. Вульферт