Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по обеспечению исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, <дата> года рождения, соразмерно заявленным исковым требованиям в размере 1 033 411 рублей, с запретом совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 033 411 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 367 рублей.

При подаче иска ФИО2 заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, запрета совершать действия по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что 8 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ответчица, автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не была застрахована. Принятие обеспечительных мер не позволит преждевременному отчуждению ответчицей принадлежащего ей имущества во избежание ответственности, установленной гражданским законодательством.

Судья вынес определение в вышеуказанной формулировке.

В частной жалобе и дополнении к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что судом не приведено мотивов, по которым суд считает необходимым применить обеспечительные меры; не указано имущество, подлежащее аресту. Также податель жалобы указывает, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено; она подала заявление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность В.Ф. Калиничеснко, о выплате страхового возмещения.

В возражении на частную жалобу ФИО2 просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Кроме того, в силу статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО1 с запретом совершать регистрационные действия, связанные с переходом права на принадлежащее ей недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда о принятии мер по обеспечению иска.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда другая сторона, третьи лица будут действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Также следует отметить, что принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены правильно.

Таким образом определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающих трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья