Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Повторенко Н.Н., Пацука А.А. на решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского АО о признании за семьёй, стоящей на очереди на получение жилищного сертификата в составе двух человек: Повторенко Н.Н. и Пацук А.А., права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, об обязании оформить документы на получение жилищного сертификата без обязательства о сдаче жилого помещения и выдать жилищный сертификат Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. - отказать».

Заслушав доклад судьи Дерезюк Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. обратились в Анадырский городской суд с иском к Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее - Департамент финансов) о признании за семьёй в составе двух человек: Повторенко Н.Н. и Пацука А.А., стоящей в очереди на получение жилищного сертификата, права на получение жилищного сертификата без предоставления обязательства о сдаче жилого помещения, о возложении обязанности оформить документы на получение жилищного сертификата без обязательства о сдаче жилого помещения и выдать жилищный сертификат. В обоснование иска указали, что решением Чаунского районного суда от 3 ноября 2005 года за Повторенко Н.Н. и членами ее семьи Пацуком Е.А., Пацуком А.А. признано право на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией посёлка Комсомольский отдельно от бывшего мужа П.А.В.(М.). По состоянию на 1 января 2011 года с 2000 года истцы в составе семьи состоят в списках на получение жилищного сертификата под номером 44, отдельно от бывшего мужа. В выдаче жилищного сертификата им отказывают, поскольку они не могут исполнить обязательство о сдаче жилья на территории Чукотского автономного округа ввиду того, что имеют общую с бывшим членом семьи квартиру, подлежащую сдаче, тем самым не предоставляют полный пакет документов для получения жилищного сертификата. Согласно постановлению Администрации Чаунского муниципального района №317 от 23 ноября 2009г. дом в поселке Комсомольский, в котором проживали истцы, признан аварийным, подлежащим сносу, исключен из жилищного фонда Чаунского муниципального района. Поскольку они имеют право на получение жилищного сертификата, но не могут представить полный пакет документов по независящим от них причинам, за разрешением спора обратились в суд.

Определениями суда от 18 июля 2011 года и 24 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство регионального развития Российской Федерации, Управление федерального казначейства по Чукотскому автономному округу и Администрация Чаунского муниципального района.

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда истцы просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что обжалуемое решение основано лишь на пояснениях ответчика, судом не применен закон, подлежащий применению, и необоснованно сделана ссылка на определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2008 года.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 5 июня 2008 года, вынесенное по жалобе истцов на решение Чаунского районного суда от 25 января 2008 года, и установившее отсутствие у истицы и ее сыновей права на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет федерального бюджета, как на момент подачи заявления 15 июня 2000 года о включении их в список учета граждан Чаунского района, нуждающихся в предоставлении жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо в предоставлении безвозмездных жилищных субсидий на строительство и приобретение жилья в центральных районах страны, так и на момент утверждения этого списка 24 января 2001 года, в рамках настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Коллегия находит правильным по существу указанный вывод суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы истцов об обратном, - несостоятельным.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приведенных положений закона следует, что обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N23 «О судебном решении» разъяснил, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, принимаемое судом согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ (судебный приказ, решение суда, определение суда).

При рассмотрении Чаунским районным судом гражданского дела №2-15/08 по иску Повторенко Н.Н., Повторенко Е.А., Пацука А.А. к Министерству регионального развития РФ, Федеральному агентству по строительству и ЖКХ, Департаменту финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа, Администрации Чаунского муниципального района о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению семье Повторенко в составе трех человек жилищного сертификата, как жителям ликвидированного поселка в районах Крайнего Севера, отдельно от М.А.В. (бывшего мужа), без вычета стоимости квартиры в городе П. и без каких-либо вычетов в размере, определенном законодательством, Повторенко Н.Н. и Пацук А.А. принимали участие в качестве истцов, Департамент финансов - в качестве ответчика.

Решением Чаунского районного суда от 25 января 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2008 года, в удовлетворении указанных исковых требований истцам отказано в полном объеме. Судебные постановления по этому делу вступили в законную силу 5 июня 2008 года.

Данными судебными постановлениями установлено, что в период обращения Повторенко Н.Н. (15 июня 2000 года) с заявлением о включении её отдельно от М.А.В. в список учета граждан Чаунского района, нуждающихся в получении жилья для проживания в климатически благоприятных регионах Российской Федерации, и в период утверждения данного списка (24 января 2001 года) у истцов отсутствовало право на получение жилищного сертификата в связи с наличием у Повторенко Н.Н. на праве собственности жилого помещения, расположенного в .

В настоящем гражданском деле №2-14/12, рассмотренном Анадырским городским судом, также принимали участие в качестве истцов Повторенко Н.Н. и Пацук А.А., в качестве ответчика - Департамент финансов.

Учитывая изложенное, при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 5 июня 2008 года по гражданскому делу №2-15/08, имеющими преюдициальное значение, не подлежащими доказыванию и оспариванию в настоящем деле.

Коллегия находит ошибочным довод апелляционной жалобы истцов о том, что преюдициальное значение в рамках настоящего спора имеют решение Чаунского районного суда от 27 октября 2005 года по делу №2-164/05 и решение Чаунского районного суда от 3 ноября 2005 года по гражданскому делу №2-263/05.

Исходя из смысла части 2 статьи 61 ГПК РФ, субъективные пределы законной силы решения означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц. Таким образом, лица, не участвовавшие в ранее инициированном судебном процессе, могут в новом судебном процессе опровергать факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Как усматривается из решения Чаунского районного суда от 27 октября 2005 года по делу №2-164/05 по иску Повторенко Н.Н., Повторенко Е.А., Пацука А.А. о понуждении Администрации Чаунского муниципального района восстановить в списке учета граждан Чаунского района, нуждающихся в получении жилой площади в ЦРС 2001 года, и решения Чаунского районного суда от 3 ноября 2005 года по гражданскому делу №2-263/05 по иску Повторенко Н.Н., Повторенко Е.А., Пацука А.А. к Администрации Чаунского муниципального района о признании за Повторенко Н.Н. и членами её семьи Пацуком А.А., Повторенко Е.А. права на получение жилищной субсидии в связи с ликвидацией поселка Комсомольский отдельно от бывшего мужа П.А.В. (М.) Департамент финансов в указанных гражданских делах не являлся лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах Департамент финансов вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по указанным выше делам.

Кроме того, исходя из предмета разрешенных Чаунским районным судом 27 октября 2005 года и 3 ноября 2005 года споров, судом за Повторенко Н.Н. и членами ее семьи признавалось не как таковое право состоять в списке учета граждан, нуждающихся в получении жилья, и получить жилищную субсидию в связи с ликвидацией п. Комсомольский, а право состоять в названном списке отдельно от бывшего члена семьи.

Учитывая изложенное, при вынесении решения по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обстоятельств, установленных решениями Чаунского районного суда от 27 октября 2005 года и от 3 ноября 2005 года, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы истцов о законности сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного в , П.Н.М., поскольку в рамках настоящего дела законность данной сделки (купли-продажи указанного жилого помещения П.Н.М. сторонами не оспаривалась.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд при разрешении спора по настоящему делу не применил закон, подлежащий применению, в частности, нормы Федерального закона от 25 октября 2002 года N125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», что, по их мнению, является основанием для отмены судебного решения, коллегия находит несостоятельным.

В силу статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ от 25 октября 2002 года «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 января 2003 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июля 1998 года N131-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», действовавшего до 1 января 2003 года (далее - ФЗ от 25 июля 1998 года N131-ФЗ «О жилищных субсидиях»), данный Федеральный закон устанавливал условия предоставления, порядок получения и размер жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета гражданам Российской Федерации, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей; распределение средств федерального бюджета на жилищные субсидии, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 1998 год», по субъектам Российской Федерации, на территориях которых находятся районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности.

Из материалов дела следует, что по заявлению истицы 15 июня 2000 года после расторжения брака с М.А.В. она вместе с сыновьями Повторенко А.Е. и Пацуком А.А. была включена под номером 553 в список учета граждан Чаунского района, нуждающихся в предоставлении жилья в климатически благоприятных регионах проживания РФ либо в предоставлении безвозмездных жилищных субсидий на строительство и приобретение жилья в центральных районах страны, утвержденный постановлением главы администрации МО Чаунский район от 24 января 2001 года №22.

Поскольку правоотношения сторон возникли 15 июня 2000 года в момент включения истицы и членов ее семьи в список учета граждан Чаунского района, они подлежали регулированию Федеральным законом от 25 июля 1998 года N131-ФЗ «О жилищных субсидиях».

Настоящее дело разрешено судом с учетом правовых норм ФЗ от 25 июля 1998 года N131-ФЗ «О жилищных субсидиях», регулировавшего спорные правоотношения, из чего следует, что суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению.

Коллегия находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы истцов о том, что в данном деле подлежали применению нормы Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки жилых помещений; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля.

Поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрено регулирование отношений по получению и выдаче жилищных сертификатов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения норм жилищного законодательства при разрешении спора по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы истцов о недоказанности утверждений Департамента финансов о наличии у истицы жилого помещения в , и об отсутствии у неё права на получение жилищной субсидии противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с признанием судом первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу ранее установленных судом обстоятельств наличия у истицы жилья в в 2000г. и в этой связи отсутствия у неё и членов ее семьи права на получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для дела, у Департамента финансов отсутствовала обязанность доказывать данные обстоятельства в настоящем деле в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Поскольку решением Чаунского районного суда от 25 января 2008 года и определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЧАО от 5 июня 2008 года, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела, установлено отсутствие у истицы и её сыновей права на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет федерального бюджета, как на момент подачи заявления 15 июня 2000 года о включении их в список очередников, так и на момент утверждения этого списка 24 января 2001 года, обстоятельства, на которых истцы основывают свои исковые требования, в частности, невозможность исполнить обязательство о сдаче жилья на территории Чукотского автономного округа и предоставить полный пакет документов, необходимых для получения жилищного сертификата, значения не имеют. Даже если признать, что наличие общей с бывшим членом семьи жилой площади и невозможность ее сдачи являются обстоятельствами, влекущими освобождение от обязанности исполнить обязательство о сдаче жилья на территории Чукотского автономного округа, это не приведет к вынесению противоположного решения по настоящему делу, поскольку само по себе право на получение жилищного сертификата у истцов отсутствует.

Обобщая выше изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истцов. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 23 января 2012 годапонастоящемуделу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Повторенко Н.Н., Пацука А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Дерезюк Л.И.

Судьи Максименко Ю.В.

Курочкин Д.Н.