Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	ФИО2
при секретаре	ФИО3

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка заявления ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо Ялтинский городской совет Республики Крым о признании самовольным строением, сносе,

по апелляционной жалобе представителя ФИО7, ФИО8, ФИО9 – ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились с иском в суд к ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12, Администрации города Ялты Республики Крым, третье лицо Ялтинский городской совет Республики Крым о признании самовольным строением, сносе.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года отменено.

Исковые требования ФИО7, ФИО8, ФИО9 удовлетворены.

<адрес> признана самовольным строением.

На ФИО4, ФИО10, ФИО5 возложена обязанность привести <адрес> в первоначальное состояние согласно технической документации БТИ.

23 октября 2020 года ФИО4 и ФИО5 обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что согласно заключению эксперта № 421 от 17 февраля 2020 года проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО10 о невозможности исполнения решения суда установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разрешён вопрос о сносе строений, не принадлежащих ответчикам, а находящихся в собственности третьих лиц. Указывают, что о наличии таких вновь открывшихся обстоятельств им стало известно из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 02 октября 2020 года принятому по их заявлению о невозможности исполнения решения суда от 12 апреля 2018 года.

23 октября 2020 года ФИО6 обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что 19 сентября 2020 года ФИО8 и ФИО7 предъявили к ФИО6 требования о сносе <адрес> совладельцем которой она является, при подготовке возражений на иск ей стало известно о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разрешён вопрос о сносе строений, совладельцем которых она является. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды апелляционной инстанций в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2017 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Основанием к пересмотру Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года ФИО4 и ФИО5 указывают на то, что согласно заключению эксперта № 421 от 17 февраля 2020 года проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО10 о невозможности исполнения решения суда установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разрешён вопрос о сносе строений, не принадлежащих ответчикам, а находящихся в собственности третьих лиц.

Основанием к пересмотру Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года ФИО6 указывает, на то, что ей стало известно о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разрешён вопрос о сносе строений, совладельцем которых она является.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО14 и ФИО15).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывает, что закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 567-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1121-О-О, от 22 марта 2012 г. N 553-О-О и др.).

Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что для разрешения исковых требований, признания <адрес> самовольным строением и возложения обязанности привести <адрес> первоначальное состояние, по делу назначался ряд судебных экспертиз, предметом исследования которых и являлись вопросы самовольности строительства, нарушения прав иных лиц, а также возможности приведения квартиры в первоначальное положение.

Данные вопросы являлись предметом исследования и в судебных заседаниях, как участников судебного разбирательства, так и суда.

Судебная коллегия полагает, что вновь открывшиеся или новые обстоятельства по своей юридической природе являются фактическими данными, в установленном порядке опровергающими факты, которые были положены в основу судебного постановления, способными повлиять на исход дела, а также создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Необходимо различать новые доказательства и доказательства, которыми подтверждаются вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку новые доказательства не могут быть основанием для пересмотра судебного решения в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Не может считаться вновь открывшимся и новым обстоятельство, основанное на переоценке тех доказательств, которые уже оценивались судом в процессе рассмотрения дела.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Принцип правовой определенности, прежде всего, предполагает стабильность правового регулирования и существующих правоотношений. Правовая определенность необходима для того, чтобы участники соответствующих отношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

Вышеуказанную позицию изложил также Конституционный Суд РФ в своем Определении от 12 апреля 2005 года N 113-О, а в последующем - в своем Постановлении от 05 февраля 2007 г. N 2-П.

Ссылка заявителей на заключение эксперта № 421 от 17 февраля 2020 года проведенной в рамках рассмотрения заявления ФИО10 о невозможности исполнения решения суда по мнению судебной коллегии является несостоятельной, поскольку по делу назначался ряд судебных экспертиз, предметом исследования которых и являлись вопросы самовольности строительства, нарушения прав иных лиц, а также возможности приведения квартиры в первоначальное положение.

Согласно положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта или специалиста, является не чем иным как доказательством по делу, которое в силу положений действующего законодательства подлежит оценке.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который является его необходимым следствием и условием реализации.

В Постановлении по делу «Рябых против Российской Федерации» (2003) Европейский суд по правам человека указал, что «....принцип правовой определенности res ludicata означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера».

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу. Новые доказательства по делу не могут быть основанием для пересмотра состоявшегося решения суда по вновьоткрывшимся обстоятельствам.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически заявители просят пересмотреть решение суда на основании представленных им новых доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО6 в своем заявлении указывает, на то, что ей стало известно о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года разрешён вопрос о сносе строений, совладельцем которых она является, ввиду чего полагает, что вновь открывшееся обстоятельство.

Как уже было указано, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в силу положений пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Однако о том, что ФИО6 является совладельцем <адрес> на момент принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года суду было известно, поскольку в материалах дела еще до принятия судебного решения имеются сведении о том, что ФИО6 является собственником 9/10 долей <адрес>, собственником 1/10 доли квартиры является ФИО12, который является ответчиком по настоящему делу, ввиду чего данное обстоятельство не может быть вновь открывшимся, о наличии данных обстоятельств было известно как суду так и иным участникам по настоящему делу.

Если заявитель полагает, что судом при вынесении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года неправильно применены либо истолкованы нормы процессуального права, о чем по своей сути указывает заявитель в данном заявлении, то это не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении заявлений ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявлений ФИО4,, ФИО5 и ФИО6 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

ФИО2