Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя ООО «Фирма «Строительная мозаика» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фирма «Строительная мозаика», с учетом уточнения которого просил расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб, причиненный некачественно произведенными работами, в размере 152 451 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 272 197 руб., неустойку в размере 272197 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных исследований и экспертиз.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор бытового подряда № 8 на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатив стоимость заказа с учетом увеличения объема работ в размере 220226 руб., а также предоставив для выполнения ремонта строительные и отделочные материалы на общую сумму 186565 руб. 39 коп. По согласованию с ответчиком до начала ремонта были установлены натяжные потолки.

Работы были окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и выполнены с существенными недостатками.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Фирма «Строительная мозаика».

С ООО «Фирма «Строительная мозаика» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 152 451 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 451 руб., убытки в размере 94 142 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 316 руб. 60 коп., расходы на специалиста в размере 25 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 204 522 руб., а также государственная пошлина в бюджет в размере 7 490 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фирма «Строительная мозаика» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Фирма «Строительная мозаика» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Суды двух инстанций пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, согласился с выводами суда о выполнении ответчиком работ по договору бытового подряда ненадлежащего качества. Исходя из того, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были, претензия истца об устранении недостатков, а в последствии о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по договору денежной суммы и убытков оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика уплаченной по договору стоимости работ в размере 152 451 руб., убытков в виде затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца в размере 94 142 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 152 451 руб., об уменьшении которой ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом степени вины ответчика, не исполнившего условия договора должным образом и не устранившего выявленные недостатки в сроки, установленные действующим законодательством, а также взыскании штрафа за неисполнение законного требования потребителя.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями заявитель указывает о том, что выводы эксперта о несоответствии выполненных работ требованиям строительных норм и правил не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 721 ГК РФ качество выполненных работ должно соответствовать условиям договора.

Вместе с тем абзац восьмой преамбулы Закона о защите прав потребителей содержит понятие "недостаток товара (работы, услуги)" - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, о ненадлежащем качестве выполненной работы (наличии в ней недостатков) свидетельствует не только несоответствие выполненной работы условиям договора, но и обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, в данном случае строительным нормам и правилам.

Также, в кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером оплаченной по договору денежной суммы, составившей, по его мнению, не 152 451 руб., как установил суд, а 143 000 рублей; с заключением эксперта, на основании которого судом определена стоимость работ по устранению недостатков; а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки, установленной судом без учета отсутствия у ответчика доступа в квартиру истца и отказа последнего его обеспечить.

Вместе с тем данные доводы связаны с доказательственной стороной спора и установлением фактических обстоятельств дела, исследование и оценка которых относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 7 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Строительная мозаика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи