Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Андрея Владимировича, Харченко Ильи Владимировича, Сандулова Андрея Евгеньевича, Сандуловой Натальи Валерьевны, Сандуловой Валерии Андреевны, Сандулова Леонида Андреевича к Стешенко Любови Сергеевне, Стешенко Роману Васильевичу, Бахчисарайскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета, по кассационной жалобе Воронцова Андрея Владимировича в лице представителя Харченко И.В., Харченко Ильи Владимировича, Сандулова Андрея Евгеньевича, Сандуловой Натальи Валерьевны, Сандулова Валерия Андреевича, Сандулова Леонида Андреевича в лице законного представителя Садуловой Н.В., поступившей с делом 10 декабря 2019 года, на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Бахчисарайского районного суда Республики Крым объяснения Стешенко Л.С., Воронцова А.В., Харченко И.В., Сандулова А.Е. и Сандуловой Н.В., судебная коллегия

установила:

Воронцов Андрей Владимирович, Харченко Илья Владимирович, Сандулов Андрей Евгеньевич, Сандулова Наталья Валерьевна, Сандулова Валерия Андреевна, Сандулов Леонид Андреевич обратились с иском к Стешенко Любови Сергеевне, Стешенко Роману Васильевичу, Бахчисарайскому городскому отделу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о прекращении права собственности на земельные участки и снятии земельных участков с кадастрового учета, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>. Указывают, что когда они обратились в Администрацию г. Бахчисарая с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане под своим многоквартирным домом, им было отказано в утверждении схемы, поскольку границы испрашиваемого земельного участка под многоквартирным домом № <адрес> накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, которые принадлежат на праве собственности ответчикам Стешенко Л.С., Стешенко Р.В., и были поставлены на кадастровый учет с нарушениями требований земельного и жилищного законодательства.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные постановления, считая, что земельные участки с кадастровым номером № и №, накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Российская Федерация, в связи с чем, суды ошибочно не привлекли Межрегиональное управление Росимущества по Республике Крым и г. Севастополю. При уточнении границ земельных участков Стешенко Л.С. и Стешенко Р.В. не проводилось согласование с собственниками многоквартирного жилого дома № <адрес>

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права не допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

По материалам дела судами установлено, что стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С целью образования для последующего предоставления в собственность жильцы дома обратились в Администрацию г. Бахчисарая, на которое получен ответ о наложении границ запрашиваемого земельного участка (согласно данным публичной кадастровой карты) на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие на праве собственности ответчикам Стешенко Л.С., Стешенко Р.В. на основании решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № № о передаче земельного участка площадью 0,1244 га, бесплатно в совместную собственность для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, а также государственного акта на право собственности на земельный участок от 17.04.2008, выданного на основании указанного решения Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Ссылаясь на наличие в государственном кадастре недвижимости сведений об образованных земельных участках ответчиков, что препятствует установлению границы участка истцов в рамках процедуры межевания с целью его последующего представления в собственность, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду непредставления истцами доказательств того, что спорные земельные участки образованы с нарушением прав истцов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о прекращении права собственности ответчиков и снятии их участков с кадастрового учета, указав на не соответствие избранного истцами способа защиты прав содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, принимая во внимание положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющие способы защиты права как меры принудительного характера, направленные восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный истцами способ защиты права не основан на положениях действующего законодательства, в то время как обстоятельства, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, также не предусмотрены законом в качестве основания для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, в то время как прекращение права собственности на спорные объекты недвижимости исключается без оспаривания послуживших основанием для возникновения права ни них и последующей регистрации права собственности правовых актов.

В кассационной жалобе заявители в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений указали на не привлечение к участию в деле МТУ Росимущества по Крыму и Севастополю, однако указанное лицо не обжаловало вынесенные по настоящему делу судебные постановления, не заявляло о нарушении своих прав и законных интересов, тогда как заявители кассационной жалобы не представили доказательств наличия у них прав представлять интересы вышеуказанного лица.

Само по себе нарушение процедуры в части оформления акта согласования границ земельного участка (отсутствие подписи или извещения) не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку подлежит обсуждению в рамках оспаривания результатов межевания при разрешении спора по конкретным границам принадлежащего истцам участка и не может быть положено в основу аннулирования сведений по всем границам земельных участков Стешенко, учтенных в ГКН в качестве уникальных характеристик поскольку явно несоразмерно нарушенному праву.

Оснований для предъявления иска о признании права собственности ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим также не имеется, поскольку такие требования предъявляются только в случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ не могут защитить права истца.

Вопреки доводам иска, по существу воспроизведенным и в кассационной жалобе, по материалам дела не установлено нарушений постановкой спорного участка на кадастровый учет каких-либо прав истцов, которые не лишены возможности при наличии спора о границах и объемах землепользования сторон, защищать свое право, которое они полагают нарушенным, избрав надлежащий способ защиты путем предъявления требования об установлении границ земельных участков.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Андрея Владимировича в лице представителя Харченко И.В., Харченко Ильи Владимировича, Сандулова Андрея Евгеньевича, Сандуловой Натальи Валерьевны, Сандулова Валерия Андреевича, Сандулова Леонида Андреевича в лице законного представителя Садуловой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи