Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Абрамовой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Литрес» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Абрамовой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Абрамова Е.С. обратилась с иском к ООО «Литрес» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. ею с использованием приложения «MYBOOK» посредством введения данных банковской карты была оплачена месячная подписка на услугу доступа к базе данных литературных произведений в размере 199 руб. сроком использования на 1 месяц. На сайте продавца услуг в качестве подписчика она не регистрировалась и с условиями договора не ознакомлена, подписка была оформлена посредством введения электронной почты и данных банковской карты. Она не давала согласие на автоматическое продление подписки, единственным условием получения доступа к библиотеке на один месяц была оплата подписки на 1 месяц. Вместе с тем, продавец услуг ДД.ММ.ГГГГ г. без ее согласия и направления письма-уведомления с инструкцией автоматически продлевал подписку по цене 459 руб. и осуществлял автоматическое (безакцептное) списание денежных средств с ее банковской карты. До произведения оплаты ДД.ММ.ГГГГ г. истец ознакомился с информацией о подписке, размещенной в мобильном приложении «MYBOOK». Из данной информации следовало, что подписка оканчивается автоматически по окончанию срока подписки, и после этого приостанавливается доступ к библиотеке. Если подписка продлевается автоматически, пользователю за несколько дней до начала нового периода должно прийти письмо-уведомление с инструкцией. Истец не знал о наличии у него оплаченных подписок и списании денежных средств, пользуясь при этом услугами другого приложения. Информация о производимых списаниях стала приходить истцу на адрес электронной почты только с 24 апреля 2019 г., о фактических списаниях денежных средств стало известно 26 июля 2019 г. после подключения услуги «Мобильный банк». То есть с февраля по июль 2019 г. истец не был осведомлен о том, что ему оказываются услуги, которые он оплачивает и в которых не нуждается. Истец не предоставлял в банк распоряжение о списании денежных средств. Списание денежных средств со счета истца производилось ООО «Литрес», при этом ДД.ММ.ГГГГ г. списание было произведено на имя компании ООО «Живая библиотека», при этом уведомления о замене стороны договора не направлялось. На ее претензию о возврате списанных за денежных средств ответчик не ответил.

Решением мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Литрес» и Абрамовой Е.С. был заключен договор на предоставление доступа к базе данных литературных произведений путем акцептирования истцом через мобильное приложение «MYBOOK» публичной оферты, размещенной ответчиком. Акцепт совершен путем оплаты подписки на доступ к базе данных в размере 199 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. с банковской карты истца на счет ООО «Литрес» производились списания денежных средств по 459 руб., всего на сумму 2 295 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

Оформление подписки невозможно без принятия условий оплаты, указанных в оферте, и условий автоматического продления подписки на месяц вперед; отменить платное продление подписки возможно в любой момент в настройках.

Оформление акционной подписки в январе 2019 г. было осуществлено истцом по платформе «android», стоимость первого месяца - 199 руб., далее - 459 руб. ежемесячно. Применение указанной платформы не предполагает предварительного уведомления подписчика о списании денежных средств.

Факт приобретения подписки через мобильное приложение «МУВООК» не опровергался истцом в ходе судебного разбирательства.

Права ООО «Литрес» на указанный сервис были переданы ООО «Живая библиотека». При смене правообладателя - стороны лицензионного договора в публичной оферте поменялась сторона, о чем пользователи были уведомлены путем публикации на сайте «МУВООК», условия публичного договора остались неизменны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что, оформляя подписку на подключение к базе данных литературных произведений путем введения данных банковской карты и оплаты первого месяца подписки, истец согласился с условиями, изложенными в договоре-публичной оферте; без принятия указанных условий приобретение подписки невозможно; истцом не представлены доказательства о нарушении ее прав как потребителя, поскольку условия договора в части цены приобретаемой услуги и автоматического списания денежных средств на последующие месяцы, которые истец принял, в одностороннем порядке не изменялись; истец не отрицал получение денежных средств в размере 2 295 руб. с подписью «возврат Mybook».

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 437 настоящего Кодекса реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно части 1 статьи 438 указанного Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При этом несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 220 Реутовского судебного района Московской области от 5 февраля 2020 г. и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамовой Е.С. – без удовлетворения.

Судья