Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе незавершенного строительством нежилого здания в натуре и земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к сособственнику ФИО2 о разделе незавершенного строительством нежилого здания и объединении земельных участков общей площадью 800 кв. м с кадастровым номером № и общей площадью 660 кв. м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 г. иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 марта 2019 г. решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2018 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, окончательно просил:

1. Разделить незавершенное строительством нежилое двухэтажное здание магазина «Автозапчасти», общей площадью застройки 297,2 кв. м., степень готовности объекта 47%, расположенное по адресу: <адрес>А, в натуре между собственниками и выделить ему в счет принадлежащей доли в праве общей долевой собственности на указанный объект в собственность незавершенный строительством объект - нежилое двухэтажное здание магазина «Автозапчасти» общей площадью застройки 148,6 кв. м, ограниченный разбивочными осями А-Б\3-5 и Б-В\4-5 по границе раздела в соответствии с Приложением № к заключению экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ (вход в выделяемую часть здания со стороны <адрес> организовать через существующий и предусмотренный проектом дверной проем, расположенный в разбивочных осях здания А\3-4 (вход №). Доступ в помещения второго этажа организовать по существующей и предусмотренной проектом лестничной клетке №, расположенной в разбивочных осях здания А-Б\3-4).

ФИО2 выделить в собственность незавершенный строительством объект - нежилое двухэтажное здание магазина «Автозапчасти» общей площадью застройки 148,6 кв. м ограниченный разбивочными осями А-БМ-3 и Б-В\1-4, по границе раздела в соответствии с Приложением № к заключению экспертов АНО «Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (вход в выделяемую часть здания со стороны <адрес> организовать через вновь выполненный в наружной стене дверной проем в месте расположения оконного проема в разбивочных осях здания А\1-2 (вход №). Доступ в помещения второго этажа организовать по существующей и предусмотренной проектом лестничной клетке №, расположенной в разбивочных осях здания Б-В/1-2).

Возложить на ФИО1 обязанность выполнить следующие работы: заделать существующие во внутренних стенах проемы, расположенные на первом и втором этажах в разбивочных осях здания А-Б\3; заделать существующие во внутренних стенах проемы, расположенные на первом и втором этажах в разбивочных осях здания Б-В\4.

Возложить на Сангалова Н.3. обязанность выполнить следующие работы: в наружной стене, в разбивочных осях здания А\12, в месте существующего оконного проема, выполнить дверной проем. Ширина вновь выполняемого дверного проема будет равна ширине существующего оконного проема (1 200 мм), высота дверного проема должна быть не менее 2 100 мм. При выполнении данного дверного проема необходимо выполнить усиление кирпичной кладки стены путем устройства рамы из металлических элементов уголкового профиля (равнополочный стальной профиль 100*8), соединенных между собой пластинами размером не менее 200х100х8 мм, установленных с шагом 500 мм.

Для обеспечения доступа в выделяемые ФИО2 помещения у фасада со стороны <адрес>, где должен быть выполнен новый дверной проем, выполнить крыльцо в виде приямка со ступенями. Ширина крыльца должна быть не менее 1 400 мм. Внутри помещения первого этажа, выделяемого ФИО2, у вновь устраиваемого дверного проема, для беспрепятственного доступа выполнить площадку со ступенями шириной не менее 1 400 мм.

2. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на незавершенное строительством нежилое двухэтажное здание магазина «Автозапчасти», общей площадью застройки 297,2 кв. м, степень готовности объекта 47 %, расположенное по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

3. Разделить земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1 460 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, выделив в собственность ФИО1 земельный участок общей площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, с местоположением его границ по обозначенным координатным точкам.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 730 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, с местоположением его границ по обозначенным координатным точкам.

4. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на вышеуказанный земельный участок общей площадью 1 460 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО2 содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях каждому принадлежит незавершенный строительством объект - нежилое двухэтажное здание магазина «Автозапчасти» общей площадью застройки 297,2 кв. м, степенью готовности объекта 47%, по адресу: <адрес>А.

Кроме того, стороны являлись собственниками в равных долях каждый земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) с кадастровым номером 52:15:0090701:21, площадью 800 кв. м и земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) с кадастровым номером 52:15:0090701:71 площадью 660 кв. м.

Названные земельные участки сняты с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлен земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1 460 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>А, ему присвоен кадастровый №.

За ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на указанный земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для размещения производственной базы) общей площадью 1 460 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Ссылаясь на невозможность совместного использования указанных объектов недвижимости, истец просил выделить в натуре его долю в спорном имуществе.

Соглашения между участниками долевой собственности относительно совместного использования спорного имущества не достигнуто.

Объект капитального строительства по назначению не используется в связи с незавершенностью строительства и разногласиями правообладателей по вопросу дальнейшей судьбы объекта.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для определения возможности раздела земельного участка и незавершенного строительством объекта недвижимого имущества судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области».

Экспертами в заключении от 14 октября 2019 г. определен один наиболее целесообразный с технической и экономической точки зрения вариант раздела объекта незавершенного строительством нежилого двухэтажного здания в натуре с учетом размеров долей сторон в праве общей долевой собственности на указанное имущество и конструктивных особенностей объекта, а также определен вариант раздела земельного участка, при котором площади образуемых земельных участков составят 730 кв. м.

Оценка вышеуказанному заключению экспертизы судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, исходили из того, что раздел объектов общей долевой собственности сторон по варианту, предложенному судебными экспертами АНО «Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области», отвечает требованиям разумности, соразмерности долям в праве и возможности использования для целевого назначения.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности предложенных экспертами вариантов раздела объекта незавершенного строительства были предметом обсуждения и оценки суда первой и апелляционной инстанций, по которым даны исчерпывающие суждения, оснований для несогласия с которыми у судебной коллегии не имеется.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Предложенный ответчиком вариант раздела нежилого здания и земельного участка суд отверг как не отвечающий критериям экономической целесообразности и технической возможности раздела строения, поскольку такой вариант предполагает наличие мест общего пользования обоих собственников, что не допускается при разделении объекта в натуре.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате раздела здания ответчику потребуются дополнительные затраты на организацию эвакуационного выхода и получение технических условий для подключения к системам энергоснабжения, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, кроме того указанные доводы аналогичны доводам изложенным в апелляционной жалобе и являлись предметом судебной проверки.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, положенными в основу судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи