Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2020 по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» к Гордееву Н. А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., заслушав объяснения представителя ГАУ РК «ЦСПСК» Пленниковой М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гордеева Н.А. Хабарова А.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» (далее - ГАУ РК «ЦСПСК», Учреждение, Центр) обратилось в суд с иском к Гордееву Н.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 945 450,85 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что по результатам проведённой прокуратурой Республики Коми проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции в ГАУ РК «ЦСПСК» были установлены факты незаконного распоряжения государственным имуществом Республики Коми, находящимся в оперативном управлении Учреждения, а именно, что Учреждение с согласия собственника передало в безвозмездное пользование на неопределенный срок Федерации лыжных гонок Республики Коми нежилые помещения, которые без заключения договоров аренды и соблюдения необходимых процедур с ведома и согласия ответчика - директора Центра - фактически использовались коммерческими организациями для извлечения прибыли. По расчётам Минимущества Республики Коми упущенная выгода истца от таких действий Гордеева Н.А. составила 945 450,85 руб.

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, прокуратуру Республики Коми, Региональную Физкультурно-Спортивную Общественную Организацию «Федерация лыжных гонок Республики Коми» (далее - Федерация, ФЛГ РК), ООО «ИЗОЛ», ООО «Экипировочный центр Спорт-сервис», ООО «Спорт-ориентир», индивидуальных предпринимателей Коюшева А.В. и Чаркова В.А. и постановил приведённое решение, оспоренное ГАУ РК «ЦСПСК» и прокурором.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 годаисковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Государственным автономным учреждением Республики Коми «Центр спортивной подготовки сборных команд» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокуратуры Республики Коми и Гордеева Н.А.

В письменном отзыве на кассационную жалобу комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГАУ РК «ЦСПСК» Пленниковой М.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Гордеева Н.А. Хабарова А.Н. и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кичаевой О.А. поддержавшей возражения прокуратуры Республики Коми, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено, что Гордеев Н.А. занимал должность директора ГАУ РК «ЦСПСК» с 16 октября 2014 года по 12 июля 2019 года и в указанный период являлся единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществлявшим текущее руководство его деятельностью. В силу исполняемых обязанностей Гордеев Н.А. был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств ГАУ Республики Коми «ЦСПСК», а также имущества, переданного Центру в оперативное управление; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

2 декабря 2013 года (ещё до назначения ответчика на должность директора ГАУ РК «ЦСПСК») с согласия собственника Учреждение передало в безвозмездное пользование на неопределенный срок некоммерческой организации ФЛГ РК нежилые помещения, общей площадью 50,4 кв. м, расположенные в павильоне участников соревнований по адресу: с. Выльгорт, ул. Северная, д.3а/18, с целью развития и пропаганды физической культуры и спорта. На протяжении времени с 2013 года по 2019 год фактически эти помещения использовались коммерческими организациями ООО «Экип центр», ООО «Спорт ориентир», ООО «Изол» в целях торговли спортивными товарами без оформления и регистрации арендных правоотношений на условиях исполнения подписанных с ФЛГ РК договоров на возмещение расходов по коммунальным услугам, на содержание имущества и приобретение материальных запасов, а также о переводе долга.

Гордеев Н.А., являясь руководителем Учреждения, обладая информацией об использовании государственного имущества, переданного в оперативное управление возглавляемой им организации, коммерческими структурами, в нарушение требований части 2 статьи 3, пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона «Об автономных учреждениях» не обращался в Наблюдательный совет за получением согласия на оформление сделок, а также в Минимущество Республики Коми для согласования передачи помещений Учреждения в аренду.

В виду бездействия ответчика по пресечению фактической аренды государственного имущества с нарушением процедуры его передачи в пользование в нарушение статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» (без проведения аукционов и конкурсов), помещения Центра использовались отдельными коммерческими организациями без заключения надлежащих договоров и их регистрации.

Приказом Министерства физической культуры и спорта Республики Коми № 01-14/64 от 12 июля 2019 года Гордеев Н.А. был уволен по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой неправомерное использование имущества организации.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года по делу № 2-7953/2019 в удовлетворении исковых требований Гордеева Н.А. к Министерству физической культуры и спорта Республики Коми о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано. Указанным решением признаны установленными факты принятия Гордеевым Н.А. решений, повлекших за собой неправомерное использование имущества организации, а именно, что Гордеев Н.А., являясь руководителем ГАУ РК «ЦСПСК», то есть лицом, на которого трудовым договором возложена обязанность соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Республики Коми, и которое несет всю полноту ответственности за руководство производственно-хозяйственно-финансовой деятельностью, а также за последствия принимаемых решений, за сохранность и эффективное, законное использование имущества учреждения, были приняты необоснованные решения, повлекшие за собой неправомерное использование государственного имущества Республики Коми.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года по делу № 2-7953/2019 имеет при разрешении настоящего спора преюдициальное значение относительно установленных фактов принятия Гордеевым Н.А. необоснованных решений, повлекших за собой неправомерное использование государственного имущества Республики Коми. Вместе с тем, указанным судебным актом вина Гордеева Н.А. в причинении убытков Центру не была доказана, а сами убытки не являлись предметом рассмотрения в процессе гражданского судопроизводства по делу № 2-7953/2019.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к выводу, что истец не доказал, что действия Гордеева Н.А., даже при том, что их противоправность была доказана в судебном порядке, привели к неполучению им (истцом) дохода от сдачи нежилых помещений, расположенных в павильоне участников соревнований по адресу: с. Выльгорт, ул.Северная, д.3а/18 в аренду, которое Учреждение получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Поскольку само по себе наличие неправомерных действий ответчика не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между этими действиями и возникновением убытков истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в расчете иска стороной истца применена форма определения величины годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями (зданиями, объектами, за исключением производственных объектов сельскохозяйственного назначения), находящимися в государственной собственности Республики Коми, утвержденная Постановлением № 200 (приложение № 1), которая действует и применяется в отношении договоров, заключенных без проведения торгов, и учитывает общую площадь сдаваемых в аренду помещений, величину базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городе/районе, поправочные коэффициенты.

Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, в частности Федерального закона «О защите конкуренции», при обычных условиях гражданского оборота спорные нежилые помещения могут быть переданы в аренду по результатам проведения торгов на право заключения договоров аренды, что подтвердило Минимущество Республики Коми в своём ответе на обращение Центра от 11 января 2019 года. При проведении торгов начальная (минимальная) цена договора устанавливается равной рыночной стоимости арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, с последующей возможностью последовательного двукратного снижения начальной (минимальной) цены договора на 10 процентов начальной цены договора торгов, признанных несостоявшимися.

Вопреки доводам жалобы, в деле не имеется данных о том, что в спорный период имелись и в настоящее время имеются претенденты на получение в аренду государственного имущества ни за сумму, указанную в расчёте Минимущества Республики Коми, положенному в основу иска ГАУ РК «ЦСПСК», ни на иных условиях. Как установил суд первой инстанции и с ним согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, конкурса на право аренды государственного имущества, расположенного по адресу: с. Выльгорт, ул. Северная, д. 3 а/18 не объявлялось и не проводилось, стоимость права аренды с целью заключения договоров в установленном порядке не оценивалась. Проведёнными прокуратурой Республики Коми, Министерством физической культуры и спора проверками, а также решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года установлены факты незаконного распоряжения ответчиком государственным имуществом, находящимся в оперативном управлении ГАУ РК «ЦСПСК», в результате чего отдельные коммерческие организации получили выгоду, однако это само по себе не обуславливает выводов о том, что ответчик обязан возместить упущенную выгоду, которая образовалась именно в результате совершенных им неправомерных действий. Не было установлено таких действий Гордеева Н.А. и в ходе настоящего гражданского дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истцом не доказано наличие условий, необходимых для привлечения Гордеева Н.А. к ответственности в виде возмещения упущенной выгоды в заявленном размере. Кроме того, после июля 2019 года истец не предпринял никаких действий к получению заявленной выгоды посредством сдачи в аренду рассматриваемых помещений и получению от этого дохода, принимая на себя соответствующие негативные последствия. Данное обстоятельство также влияет на определение и доказанность возможной упущенной выгоды Учреждения по вине Гордеева Н.А., с учетом положений части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы ГАУ РК «ЦСПСК», оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи