Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Санаторий имени Ф.Э.Дзержинского» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 29 мая 2020 года).

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать недействительными (ничтожными) договор займа заключенный 30 октября 2017 года между ООО «Санаторий имени Ф.Э.Дзержинского» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1(заместителем генерального директора), по условиям которого ФИО1 передал санаторию 4 900 000 рублей под 15% годовых. По мнению истца, данная сделка является недействительной (ничтожной) по основаниям притворности поскольку договор займа был заключен между Обществом в лице генерального директора ФИО2 (полномочия которого прекращены с мая 2018 года) и ФИО1, который на момент сделки являлся заместителем генерального директора. Намерение ФИО2 заключить договор займа не самому, а от имени ФИО1 было продиктовано намерением избежать обязательного для договора займа между руководителем юридического лица и юридическим лицом согласия единственного учредителя. В результате внутреннего аудита выявлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет по договору займа от 30 октября 2017 году не пошли на ведение хозяйственной деятельности ООО «Санаторий имени Ф.Э.Дзержинского». Наличные денежные средства, полученные от деятельности Общества, были внесены в кассу, а затем на расчетный счет с назначением платежа-заем, в связи с чем в кассе образовалась недостача. Данные денежные средства не находились в хозяйственном обороте Общества, ими распорядился руководитель по своему усмотрению.

На основании изложенного истец также полагал, что заключенный договор уступки прав (цессии) от 16 апреля 2018 года между ФИО1(цедент) и ФИО2 (цессионарий) также является притворным, прикрывающим совместно с договором займа фактический договор займа между генеральным директором Общества и Обществом.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20 января 2020 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 29 мая 2020 года) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 29 мая 2020 года) ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 30 октября 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ООО «Санаторий имени Ф.Э.Дзержинского» в лице генерального директора ФИО2 (заемщик) был подписан договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежную сумму 4 900 000 рублей под 15% годовых сроком до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с заключенным между ФИО1 и ООО «Санаторий имени Ф.Э.Дзержинского» в лице генерального директора ФИО2 дополнительным соглашением от 10 января 2018 года изменен (уменьшен) размер процентов с 15% до 10%, а так же изменен срок возврата полученной денежной суммы на 31 декабря 2018 года.

16 апреля 2018 года между ФИО2 (цессионарий) и ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) по указанному договору займа, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из заключенного договора займа между цедентом и ООО «Санаторий имени Ф.Э.Дзержинского».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 166,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание объяснения ФИО1 об обстоятельствах передачи им денежных средств, которые он получил от ФИО2 данные им в ходе рассмотрения спора, исходя из того, что при заключении сделки был нарушен порядок одобрения крупной сделки с заинтересованностью, оценив договор цессии с точки зрения экономической целесообразности, пришел к выводу об удовлетворении требований, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 мая 2020 года (с учетом дополнительного апелляционного определения от 29 мая 2020 года) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.