Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования убытков» к ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков, указав, что 10 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1 10 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. 02 апреля 2020 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 35200 руб. Согласно экспертному заключению РАНЭ № от 21 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 35230 руб., без учета износа 52194 руб. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 16994 руб. (52194 руб. - 35200 руб.), в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 680 руб.

Решением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 15 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Задонский районный суд Липецкой области.

Апелляционным определением Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года решение мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 15 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 16994 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 680 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене апелляционного определения Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что оснований для взыскания ущерба на основании заключения РАНЭ № от 21 января 2020 года, не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 января 2020 года произошло ДТП с участием транспортных средств Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Транспортные средства получили повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО1

10 января 2020 года между ФИО2 и ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

21 января 2020 года ООО «Воронежский Центр Урегулирования убытков» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению РАНЭ № от 21 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 35230 руб., без учета износа 52194 руб.

02 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 35200 руб., 07 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» выплачена неустойка в размере 14432 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, поскольку истцом было получено страховое возмещение в денежном выражении, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился. Руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в размере разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

24 января 2020 года между АО «Альфа Страхование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере 35200 руб.

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Из заключения РАНЭ № от 21 января 2020 года следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа произведен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истец представил доказательства размера ущерба, доказательства иного размера должен был представить именно ответчик. ФИО1 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (суммой, выплаченной страховщиком).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Задонского районного суда Липецкой области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова