Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любарского В.Ю. к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Любарского В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Любарский В.Ю. обратился в суд с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области, Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на земельный участок, в обоснование заявленных требований указав, что имеет право на приобретение в собственность земельного участка бесплатно в порядке приватизации в порядке Федерального закона от 21 декабря 2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, одноквартирный жилой дом <адрес> был возведен в 1953 г. и на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 26 марта 2009 г. квартира № 1 указанного жилого дома была предоставлена Любарскому В.Ю. в собственность бесплатно.

Распоряжением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области № 1030-р от 28 мая 2009 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отнесено к частному жилищному фонду. Квартира № 1, общей площадью 66,4 кв.м, расположенная по адресу: Нижегородская область, Володарский район, пос. Мулино, ул. 2-я Песчаная, д. 13 признана индивидуальным жилым домом.

31 июля 2019 г. Любарский В.Ю. обратился в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> бесплатно в порядке приватизации.

8 августа 2019 г. администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, было Любарскому В.Ю. возвращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что границы истребуемого истцом спорного земельного участка в соответствии с требованиями федерального законодательства не согласованы, соответствующего решения о выделении спорного земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № собственником данного земельного участка или уполномоченным собственником органом не принималось, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в установленном законом порядке не утверждена, государственный учет спорного земельного участка не осуществлен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Любарский В.Ю. обращался в администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка. Направленное истцом в администрацию заявление было возращено. Действия администрации по возвращению заявления истцом обжалованы не были, в связи с чем, административный порядок оформления права собственности на земельный участок истцом соблюден не был.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик по делу –Министерство обороны Российской Федерации, не участвовал в судебном заседании по причине его неизвещения судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела (т.1, л.д. 135) извещение о судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2020 г. направлялось в адрес ответчика и было доставлено ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела не было учтено, что земельный участок, в состав которого входил испрашиваемый истцом земельный участок должен был быть передан из федеральной собственности в муниципальную собственность, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела испрашиваемый земельный участок, расположенный в составе земельного участка с кадастровым номером №, относится к землям, ограниченным в обороте, доказательств, свидетельствующих о переводе уполномоченным органом указанной категории земельного участка в категорию: земли населенных пунктов и смене вида разрешенного использования на ведение личного подсобного хозяйства, не представлено.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Любарского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи