Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-14/2021 по иску ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарафаново» о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., пояснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» - ФИО2, действующего на основании ордера № 915 от 05.10.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сарафаново» (далее также СПК, кооператив, ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее также жилой дом), на условиях, указанных в решении общего собрания членов кооператива от 10.04.2019.

В обоснование требований истец указал, что он в соответствии с договором найма жилого помещения от 01.01.2019, заключенным между истцом и ответчиком, является нанимателем жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 94,9 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, а также сарая, расположенного на земельном участке по месту нахождения жилого дома, срок найма составлял 11 месяцев с 01.01.2019 по 30.11.2019. На основании решения годового общего собрания членов СПК (протокол №4 от 10.04.2019) принято решение о продажеь ФИО1 и его супруге в общую совместную собственность жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке и на условиях, определенных пунктом 7.17 раздела VII «Социальные гарантии и льготы» действующего коллективного договора СПК «Сарафаново» (с дополнениями и изменениями): в случае продолжения трудовых отношений в СПК до момента исчисления 15 летнего трудового стажа, по цене 923 048 руб., с оплатой частями, на следующих условия: путем внесения суммы по цене жилого дома в кассу СПК (на расчетный счет) ежегодными платежами, не позднее 12 декабря (начиная с текущего года) каждого года, в следующих размерах платежей: до 12.12.2019 – 200 000 руб., до 12.12.2020 – 223 048 руб., до 12.12.2021 – 250 000 руб., до 12.12.2022 – 250 000 руб., по кадастровой стоимости жилого дома, с применением понижающего коэффициента не ниже 0,7 по цене 923 048 руб. Во исполнение данного решения истец платежным поручением № 449562 от 21.10.2019 на расчетный счет СПК «Сарафаново» перечислил 200 000 руб. в качестве выкупной цены за жилой дом, однако указанная сумма ему возвращена платежным поручением № 1213 от 22.10.2019 как возврат необоснованно перечисленных денежных средств. Данными действиями ответчик выразил нежелание исполнять решение общего собрания от 10.04.2019 и заключать предусмотренный данным собранием договор купли-продажи дома, в то время как односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены: на СПК возложена обязанность заключить с ФИО1 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу договор купли-продажи жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 94,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с условиями, определенными в протоколе № 4 годового общего собрания членов СПК от 10.04.2019, а именно по цене за указанный объект недвижимости 923 048 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: на СПК возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого СПК продает, а ФИО1 покупает жилой дом общей площадью 94,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по цене 1 427 579 руб., со следующим порядком уплаты покупной цены: до 12.06.2021 - 927 579 руб.; до 12.12.2021 - 250 000 руб.; до 12.12.2022 - 250 000 руб.; в остальной части апелляционная жалоба СПК оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения,

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения с учетом апелляционного определения, а также указанного апелляционного определения в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 с 01.06.2006 и по настоящее время трудоустроен в СПК «Сарафаново», в настоящее время занимает должность главного агронома.

СПК «Сарафаново» является собственником жилого дома, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 94,9 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, <данные изъяты>. Земельный участок площадью 1557 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, в пределах которого расположен спорный жилой дом, предоставлен СПК на основании договора аренды № 229 от 26.11.2018 сроком с 28.11.2018 по 26.11.2067. Между СПК «Сарафаново» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения от 01.01.2019, по условиям которого нанимателю ФИО1 передан в аренду жилой дом на срок 11 месяцев с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Годовым общим собранием членов СПК «Сарафаново», результаты которого оформлены протоколом № 4 от 10.04.2019, принято решение о продаже ФИО1 и его супруге в общую совместную собственность жилого дома в порядке и на условиях, определенных пунктом 7.17 раздела VII «Социальные гарантии и льготы» коллективного договора СПК «Сарафаново» (с дополнениями и изменениями): в случае продолжения трудовых отношений в СПК до момента исчисления 15 летнего трудового стажа, по цене 923 048 руб., с оплатой частями. Установлен порядок уплаты денежной суммы путем внесения цены жилого дома в кассу СПК «Сарафаново» (на расчетный счет) ежегодными платежами, не позднее 12 декабря, начиная с текущего года, каждого года, в следующих размерах: до 12.12.2019 – 200 000 руб., до 12.12.2020 – 223 048 руб., до 12.12.2021 – 250 000 руб., до 12.12.2022 – 250 000 руб.

Суды установили, что согласно протоколу № 4 от 10.04.2019 общее число членов СПК «Сарафаново» по состоянию на 10.04.2019 составляет 66, на собрании присутствовало 52 члена СПК «Сарафаново» или 79% от общего числа членов СПК «Сарафаново», которые все единогласно проголосовали за отчуждение жилого дома в пользу ФИО1 и его супруги.

Работниками кооператива с СПК «Сарафаново» заключен коллективный договор, подписанный 02.03.2017 и действующий на период принятия решения о продаже жилого дома ФИО1 с изменениями и дополнениями № 2 от 10.04.2019 (далее коллективный договор).

Пункт 7.17 коллективного договора предусматривает предоставление работникам для проживания жилых помещений из состава жилищного фонда СПК «Сарафаново» с возможностью последующего выкупа: специалистам и рабочим кооператива по профессиям, должностям и специальностям, относящимся к работам и производствам сельского хозяйства, в целях привлечения необходимых специалистов и рабочих в соответствии с уставными задачами кооператива, преимущество отсутствующих на рынке труда на территории присутствия кооператива (острый дефицит), потребность для производства которых существенна. Работодатель ходатайствует перед общим собранием членов кооператива о возможности передачи в собственность работникам объектов жилищного фонда СПК «Сарафаново», которые приняты ими для проживания по договору коммерческого найма, представляя оценку достижения работником производственных показателей, выполнение планов, соблюдения трудовой дисциплины. В случае продолжения работником работы работником, заявляющем о выкупе жилья, по трудовому договору в СПК «Сарафаново» до момента исчисления его 15-летнего непрерывного трудового стажа работы СПК «Сарафаново» продажа жилого помещения производится по решению общего собрания кооператива, путем оформления сделки купли-продажи с оплатой в рассрочку или договора аренды с правом выкупа до истечения срока аренды, на следующих условиях: стоимость (цена) объектов недвижимого имущества по кадастровой стоимости, умноженной на понижающий коэффициент 0,7, и не ниже балансовой стоимости (льготная оплата); при заключении договора купли-продажи: оплата в рассрочку (обременение в силу закона на распоряжение) ежегодными платежами на срок, не превышающий последнего дня по исчислению непрерывного пятнадцатилетнего стажа работы в СПК «Сарафаново» у работника, в порядке определенном решением общего собрания членов СПК.

ФИО1 подтвердил намерение на заключение договора купли-продажи жилого дома, перечислив платежным поручением № 449562 от 21.10.2019 на расчетный счет СПК 200 000 руб. в качестве первого платежа, установленного решением собрания членов кооператива. Данная денежная сумма возвращена истцу платежным поручением 22.10.2019 как необоснованно перечисленная.

Судом апелляционной инстанции с учетом содержания пункта 7.17 коллективного договора об определении цены объекта недвижимого имущества не ниже балансовой стоимости также установлено, что балансовая стоимость спорного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты> составляет 1 427 579 руб. (справка СПК «Сарафаново» от 14.02.2020, инвентарная карточка № 4518 учета основных средств). Данный размер сторонами не оспаривался в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 выразил согласие на приобретение жилого дома по балансовой стоимости.

Как указывал ответчик, на годовом общем собрании членов СПК (протокол № 1 от 17.03.2020) принято решение об отмене решения годового общего собрания членов кооператива (протокол № 4 от 10.04.2019) «Совершение сделок по купле-продаже принадлежащих СПК «Сарафаново» по праву собственности объектов недвижимости в части жилого дома по адресу: <данные изъяты>».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 310, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе положения устава кооператива, коллективного договора, установив, что решение общего собрания членов СПК от 10.04.2019 принято в пределах компетенции собрания и является законным, при принятии решения общего собрания членов СПК от 17.03.2020 количество голосов членов кооператива являлось недостаточным для его принятия, в связи с чем решение от 10.04.2019 является действующим и обязательным для исполнения кооперативом, ФИО1 на день рассмотрения спора является работником СПК, пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возложении обязанности на СПК заключить с ним договор купли-продажи спорного жилого дома на условиях, указанных в решении общего собрания членов СПК от 10.04.2019, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив и признав верными установленные судом обстоятельства принятия решений на общих собраниях членов СПК 10.04.2019 и 17.03.2020, а также приняв во внимание характер принятого на себя кооперативом в установленном порядке обязательства по отчуждению работнику в соответствии с коллективным договором жилого дома и исходя из невозможности необоснованного одностороннего отказа от его исполнения, согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для возложения на кооператив обязанности заключить договор купли-продажи спорного жилого дома. Однако суд апелляционной инстанции признал необоснованной определенную судом цену заключаемого договора в размере 923 048 руб. в соответствии с решением общем собрании членов СПК, оформленным протоколом № 4. Руководствуясь разъяснениями в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав вышеизложенные положения коллективного договора и решения общего собрания, установив, что по условиям коллективного договора (пункт 7.17) и решения общего собрания, цена продаваемого работнику объекта недвижимости не должна быть ниже его балансовой стоимости, которая в данном случае составляет 1 427 579 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на СПК «Сарафаново» обязанности заключить договор купли-продажи спорного жилого дома по цене 923 048 руб. Изменяя решение в указанной части, суд счел обоснованным установить цену такого договора, соответствующую балансовой стоимости жилого дома (1 427 579 руб.), исходя из периода предоставленной решением общего собрания членов СПК «Сарафаново» от 10.04.2019 рассрочки: до 12.06.2021- 927 579 руб., до 12.12.2021 - 250 000 руб., до 12.12.2022 - 250 000 руб.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, подтвердив соответствие принятого 10.04.2019 общим собранием членов кооператива решения положениям закона и коллективного договора, а также правомерность вывода суда первой инстанции о недостаточности количества голосов членов кооператива, голосовавших за его отмену на собрании 17.03.2020, для принятия такого решения, однако установив, что предложенная истцом редакция договора не соответствуют условиям пункта 7.17 коллективного договора в части цены жилого дома, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части, и возложении обязанности на СПК «Сарафаново» заключить с истцом договор купли-продажи спорного жилого дома, стоимостью соответствующей его балансовой стоимости в размере 1 427 579 руб., с определением порядка уплаты покупной цены договора с учетом рассрочки.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что пятнадцатилетний стаж работы истца в СПК истекает 16.06.2021, судами установлена рассрочка оплаты до 12.12.2022, в связи с чем, по мнению ответчика, предоставление рассрочки до указанной даты нарушает положения пункта 7.17 коллективного договора, выводы судов об отсутствии оснований для освобождения СПК от заключения спорного договора купли-продажи не опровергают, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов членов кооператива. При определении порядка оплаты суд апелляционной инстанции учел разъяснения в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», а также признанное судами законным решение собрания членов СПК, содержащее условие о рассрочке, иные обстоятельства дела, мнение сторон, в связи с чем в пределах имеющейся у него компетенции принял решение о конкретной редакции договорного условия.

Доводы ответчика о том, что спорный жилой дом не относится к основным средствам производства, в связи с чем решение о его продаже должно было быть принято простым большинством голосов, ссылка на неверное применение судами положений подпункта 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», пункта 6.18 устава СПК, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности освобождения СПК от принятых обязательств, так как глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 08.12.995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» ограничений права отмены ранее состоявшихся решений не содержит, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали достаточную оценку, мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно определения судами характера и статуса спорного объекта недвижимости, наличия необходимого количества голосов для принятия решения на собрании 17.03.2020, а также толкования положений устава и коллективного договора, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Указанные и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о наличии иных оснований для отмены решения суда первой инстанции с учетом изменения его апелляционным определением, а также данного апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 25.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Сарафаново» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи