Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Ресурс» о признании действий ответчика противозаконными, взыскании компенсации морального вреда, штраф,

по кассационной жалобе региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» (далее - РОО «ОЗПП ЛО»), действуя в интересах потребителя ФИО1, обладающей правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать противоправными действия ответчика при расчете платы за отопление без учета тепловой энергии на СОИ (содержание общего имущества) и без учета в расчетах перевода массы горячей воды в объем, измеряемый в куб. метрах; обязать ответчика при расчете тепловой энергии на отопление из общего количества тепловой энергии, потребленной МКД (многоквартирным домом), вычитать не только тепловую энергию, потребленную на ГВС (горячее водоснабжение) жилого помещения, но и вычитать тепловую энергию, израсходованную на СОИ; обязать ответчика при определении количества тепловой энергии на ГВС использовать объем горячей воды в куб. метрах при норме на ее подогрев, равный 0,072 гкал/м3; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 25 % от суммы компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу РОО «ОЗПП ЛО» штраф в размере 25 % от суммы компенсации морального вреда.

В обоснование иска РОО «ОЗПП ЛО» указало, что в Приозерске применятся открытая система теплоснабжения. Тогда как в соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети. Со стороны ответчика имеет место нарушение прав потребителя ФИО1, на что указывают посуточный отчет о параметрах теплоснабжения МКД за февраль месяц, поскольку ответчик учитывает количество тепловой энергии, которое израсходовано на ГВС как для жилого помещения, так и ГВС на СОИ. В этой связи полагает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 42 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе РОО «Общество защиты прав потребителей Ленинградской области» в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Так, судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 принадлежит <адрес> полезной площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже пятиэтажного <адрес>.

Согласно агентскому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области» (далее – АО «ЕИРЦ ЛО»), и ООО «ЭнергоРесурс», АО «ЕИРЦ ЛО» от своего имени, по поручению и за счет ООО «ЭнергоРесурс», являющегося ресурсоснабжающей организацией, обязуется осуществить в рамках договора юридические и фактические действия по реализации комплекса работ: расчета (начисление) платы за коммунальные услуги; формирование и печать счета; начисление пени; прием и дальнейшее надлежащее перечисление денежных средств, поступивших от плательщиков за оказанные коммунальные услуги.

В Приложении № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ «Реестр многоквартирных домов», под № п/п № указаны сведения в отношении <адрес>, управление которым осуществляет в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Управдом».

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно ответам на вопросы, поставленные в определении суда от 16 октября 2020 года, и полученные от эксперта ООО «СИНЭО» ФИО5 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ:

возможны варианты системы теплоснабжения: закрытая и открытая, при этом отмечено, что в соответствии с представленной в исследовательской части классификации систем теплоснабжения, в доме по адресу: <адрес>, применяется открытая независимая система теплоснабжения;

в квитанции на оплату коммунальных услуг за февраль 2020 года учтена (и фигурирует в виде отдельной строки) тепловая энергия, израсходованная на содержание общего имущества <адрес>, указать - насколько точно учтена тепловая энергия, израсходованная на содержание общего имущества <адрес> - не представляется возможным, так как в квитанциях об оплате коммунальных платежей указано только количество теплоты (в Гкал), что не позволяет сделать вывод о корректности учета этого фактора;

при расчете ООО «Энерго-Ресурс» тепловой энергии - учитывался перевод массы горячей воды в объем в составе алгоритма ВКТ7, причем учитывался даже в большей степени, чем требовалось по нормативам, в результате чего занижалась оплата для потребителей;

при расчете ООО «Энерго-Ресурс» платы за потребляемую тепловую энергию собственником жилого помещения по адресу: <адрес> феврале 2020 года были учтены расходы тепловой энергии на содержание общего имущества МКД;

Расчет потраченной тепловой энергии на содержание МКД влияет на проведение расчета от массы поступившей в жилой дом холодной воды. При учете массы воды к стоимости оплаты на ГВС на СОИ для <адрес> добавляется 2%, что составляет применительно к ноябрю 2020 года:

- величину - 74 копейки по расчетам эксперта;

- величину 1,87 рубль по расчетам ООО «Энгерго-Ресурс».

Алгоритм расчета оплаты за тепловую энергию (изложенный в Приложении № Таблица №) включает плотность воды. В этом алгоритме в величине оплаты за СОИ в качестве одного из сомножителей фигурирует плотность воды, которая и является коэффициентом перерасчета объема в вес.

Результаты расчета ответчика проверены, в том числе на соответствие требованиям действующего законодательства, регламентирующего вопросы оплаты коммунальных платежей и жилищных услуг, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах», Постановлению Правительства Российской Федерации № 306 от 23 мая 2006 года «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД». Результат проверки изложен в Приложении № Таблица №. Поскольку самого расчета ответчика не было, эксперт произвел предполагаемый расчет за ответчика и привел его результат в сравнении с расчетом эксперта. Расчеты истца проверены.

Разрешая заявленный РОО «ОЗПП ДО» в интересах потребителя ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, пришел к выводам об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты гражданских прав ФИО1 с использованием РОО «ОЗПП ДО» вышеизбранных средств гражданского судопроизводства, положив в основу решения, в том числе экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «СИНЭО» ФИО5

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды правильно применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не допуск представителя общественной организации в заседание суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности обжалуемого апелляционного определения. Апелляционная жалоба истца рассмотрена судом в полном объеме, всем ее доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы надлежащим образом, о наличии у стороны истца каких-либо ходатайств, подлежащих рассмотрению судом апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи