Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2022 (УИД 38RS0009-01-2021-001304-78) по заявлению ФИО1 об установлении юридического факта получения заработной платы в определенном размере,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, истец) обратился в суд с заявлением об установлении факта получения им заработной платы в определенном размере.

Требования мотивированы тем, что он служил в органах внутренних дел с 15 декабря 1987 г. по 26 апреля 1993 г. Для перерасчета назначенной пенсии ему необходимо подтвердить размер заработка в УВД Иркутского облисполкома в период с 15 декабря 1987 г. по 31 декабря 1989 г. Однако, сделать это не представляется возможным по причине отсутствия карточек денежного довольствия, документы утрачены в связи с затоплением помещения архива в старом здании ГОВД. Вместе с тем, в справках, выданных ГУ МВД по Иркутской области и МО МВД России «Зиминский» имеются сведения о подтверждении его службы в органах МВД и размерах окладов по штатным должностям. Так, из данных справок следует, что старшему инспектору дорожно-патрульной службы ГАИ Зиминского ГОВД был установлен оклад в размере 85 рублей, инспектору по административной практике ГАИ Зиминского ГОВД - 80 рублей. По информации МО МВД России «Зиминский» размер оклада по званию «лейтенант милиции» в 1988, 1989 годах составлял 110 рублей. Кроме зарплаты, состоящей из оклада по должности и по специальному званию, заявителю выплачивались также премии, производились выплаты за выслугу лет. Исходя из расчета заработной платы за период с 15 декабря 1987 г. по 31 декабря 1989 г. общий размер заработной платы составил 5374,08 рублей. Установление юридического факта получения заработной платы в определенном размере необходимо заявителю с целью перерасчета размера пенсии, для чего необходимо предоставить сведения о среднемесячном заработке за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд установить факт получения им заработной платы в определенном размере в период службы в УВД Иркутского облисполкома с 15 декабря 1987 г. по 31 декабря 1989 г. в общей сумме 5374,08 рублей, а именно, в период службы с 15 декабря 1987 г. до 1 ноября 1988 г. в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ Зиминского ГОВД: с 15 декабря 1987 г. по 31 декабря 1987 г. в размере 55,92 рублей; с 1 января 1988 г. по 31 января 1988 г. в размере 102 рубля; с 1 февраля 1988 г. по 18 февраля 1988 г. в размере 63,50 рублей; с 19 февраля 1988 г. по 29 февраля 1988 г. в размере 88,66 рублей; с 1 марта 1988 г. по 31 октября 1988 г. в размере 234 рубля ежемесячно в общей сумме 1872 рубля; в период службы с 1 ноября 1988 г. по 31 декабря 1989 г. в должности инспектора по административной практике ГАИ Зиминского ГОВД в размере 228 рублей ежемесячно в общей сумме 3192 рубля.

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 февраля 2022 г. заявление ФИО1 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. решение Зиминского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта получения заработной платы в определенном размере отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции и они выразились в следующем.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 15 декабря 1987 г. по 26 апреля 1993 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Иркутской области на штатных должностях: с 15 декабря 1987 г. до 1 ноября 1988 г. - в должности старшего инспектора дорожно-патрульной (приказ УВД Иркутского облисполкома от 18 декабря 1987 г. № №), с 1 ноября 1988 г. по 26 апреля 1993 г. в должности инспектора по административной практике ГАИ Зиминского ГОВД (приказ УВД Иркутского облисполкома от 1 ноября 1988 г. № №), уволен со службы 19 апреля 1993 г. (приказ УВД Иркутского облисполкома от 19 апреля 1993 г. № №), что подтверждается справками ГУ МВД России по Иркутской области от 12 февраля 2019 г., архивной справкой ГУ МВД России по Иркутской области, записями в трудовой книжке заявителя за №, №.

Из архивной справки ГУ МВД России по Иркутской области следует, что приказом МВД СССР от 19 февраля 1988 г. № № ФИО1 было присвоено специальное звание «лейтенант милиции».

Из справки ГУ МВД России по Иркутской области от 12 февраля 2019 г. следует, что организационно-штатным приказом от 21 августа 1986 г. № были утверждены оклады по штатным должностям: старшего инспектора дорожно-патрульной службы ГАИ Зиминского ГОВД в размере 85 рублей, инспектора по административной практике ГАИ Зиминского ГОВД – в размере 80 рублей.

Согласно справке МО МВД России «Зиминский» от 24 июня 2019 г. размер оклада по специальному званию «лейтенант милиции» в 1988 г., 1989 г. составлял 110 руб.

Согласно справке МО МВД России «Зиминский» от 29 сентября 2021 г. размер оклада по специальному званию «лейтенант милиции» была установлена приказом МВД СССР № 090 от 19 марта 1984 г.

Согласно справке ГУ МВД России по Иркутской области от 12 февраля 2019 г. постановлением администрации Иркутской области от 16 июня 1992 г. № Управление внутренних дел Иркутского облисполкома было переименовано в Управление внутренних дел Иркутской области. Управление внутренних дел Иркутской области переименовано в Главное управление внутренних дел Иркутской области в соответствии с приказом МВД РФ от 27 мая 2003 г. № «О преобразовании УВД Иркутской области в ГУВД». Главное управление внутренних дел Иркутской области переименовано в Главное управление внутренних дел по Иркутской области в соответствии с приказом МВД РФ от 20 декабря 2006 г. № «Об утверждении Положения ГУВД по Иркутской области». Главное управление внутренних дел по Иркутской области переименовано в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в соответствии с приказом МВД Российской Феедрации от 27 апреля 2011 г. № «Вопросы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

Из письменной информации МО МВД России «Зиминский» от 22 июля 2021 г. следует, что предоставить сведения о заработной плате ФИО1 за период с 1988 г. по 1989 г. не представляется возможным по причине утраты документов в связи с затоплением помещения архива ГОВД.

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц. Так как представленными доказательствами подтверждается обоснованность заявления, учитывая невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, суд установил факт получения ФИО1 заработной платы за период с 1988 г. по 1989 г. в заявленном и рассчитанном им размере.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении юридического факта заработной платы в определенном размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные оклада по должности, оклада по специальному званию, установленных в отношении не только заявителя, не отражают фактического заработка заявителя, в данном случае юридическое значение имеют документы, косвенно подтверждающие индивидуальный размер фактически получаемого заработка, который получал заявитель, а не сам факт ее получения в предполагаемом минимальном размере, а таких документов об индивидуальном характере заработка, получаемого непрерывно в спорный период времени, ФИО1 не было представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения, в соответствии со статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку юридический факт, об установлении которого просит заявитель, не требует разрешения спора о самом субъективном праве на перерасчет пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года», согласно статьям 264 и 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

При этом содержащийся в статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень фактов, подлежащих установлению в судебном порядке, не является исчерпывающим.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Как следует из Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовые пенсии могут состоять из трех частей, в том числе страховой (статья 5), которая рассчитывается при оценке пенсионных прав, приобретенных до 1 января 2002 года, исходя из величины среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке работодателями (статья 30).

Таким образом, получение гражданами заработной платы в определенном размере относится к числу фактов, от которых зависит возникновение определенных имущественных прав (расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка) у данных лиц.

Следовательно, в случае невозможности получения гражданами надлежащих документов, удостоверяющих получение заработной платы в определенном размере, во внесудебном порядке установление указанных фактов, имеющих юридическое значение, возможно в судебном порядке.

Вместе с тем установление судом юридического факта должно отвечать не только требованиям статей 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но и требованиям части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства, в случае возникновения спора о праве.

Поэтому в случае возникновения спора о праве на расчет пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка такой спор должен быть разрешен в исковом порядке.

По смыслу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Поскольку установление факта получения заработной платы в определенном размере необходимо заявителю с целью перерасчета размера пенсии, то в данном случае имеется спор о размере пенсии, в связи с чем такие требования должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Однако судом апелляционной инстанции приведенные нормативные положения к спорным отношениям применены не были, не учтены правовые позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2005 г., 11 мая 2005 г., 18 мая 2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года».

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к принятию неправильного судебного постановления, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий

Судьи