Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0005-01-2020-003922-80 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос», ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО2 на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее по тексту - ООО СК «Гелиос»), ФИО2 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 9 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, переданного в аренду ИП ФИО3, который в свою очередь передал автомобиль для выполнения трудовой функции ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля ПАЗ 32053 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля DAF XF на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), ответственность водителя автомобиля ПАЗ 32053 - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эскалибур» для проведения оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Эскалибур», стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF с учетом износа составляет 345 882 руб., без учета износа – 604 085,45 руб.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 281 082 руб., а также неустойку, однако его требования оставлены без удовлетворения.

2 июля 2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, которым ему было отказано в принятии обращения для рассмотрения с указанием на то, что он не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется для коммерческих целей. С отказом в рассмотрении обращения истец не согласен, поскольку автомобиль им использовался для личных нужд.

Кроме того, поскольку размер причиненных убытков составляет 604 085,45 руб., истец полагает, что оставшаяся часть убытков за вычетом страхового возмещения, составляющего 258 203,45 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда – ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО3 и ФИО4

Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 220 684,79 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 266 306,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,03 руб., расходы по досудебной оценке в размере 33 816 руб.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос», ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично удовлетворены.

С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 220 684,79 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 266 306,57 руб.

С ООО СК «Гелиос», ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на досудебную оценку в размере 33 816 руб. - по 16 908 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. - по 7 500 руб. с каждого.

С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 782,03 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 81,03 руб.

С ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 706,84 руб.

В пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с ООО СК «Гелиос», ИП ФИО3 в размере 25 000 руб., т.е. по 12 500 руб. с каждого.

В пользу ООО «ГДЦ» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы с ООО СК «Гелиос», ИП ФИО3 в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого.

В пользу ФИО1 взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «ГДЦ» с ООО СК «Гелиос», ИП ФИО3 в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска, исковых требований к ответчикам ФИО4, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Заводский районный суд г. Кемерово, указывая, что заключение ООО «ГДЦ» является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия у эксперта Ч.С.Ю. квалификации для производства экспертиз технического состояния транспортных средств и их деталей, что было им подтверждено в судебном заседании. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнен с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. (далее – Единая методика). Кассатор ссылается на необоснованность замены капота, поскольку заявленные повреждения свидетельствуют о возможности его ремонта, а также указывает, что калькуляция стоимости ремонта в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ГДЦ», имеет двойной учет стоимости запасных частей. Судом не дана оценка заключению специалиста К.В.З., которым установлены нарушения при проведении судебной экспертизы ООО «ГДЦ». Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства, заявленного его представителем и ООО СК «Гелиос», о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до получения ответа на запрос в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Крапивинском районе Кемеровской области, для установления факта наличия трудовых отношений водителя ФИО12 и ИП М.Т.С., что подтверждало бы использование транспортного средства DAF XF в коммерческих целях, в связи с чем спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Кассатор указывает на необоснованность вывод суда о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, привлеченного к административной ответственности, так ка вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по факту было отменено. Также ссылается, что истцом не представлены доказательства расходов в связи с ремонтом транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

17 декабря 2019 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком случай признан страховым, и 13 января 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эскалибур», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF XF с учетом износа составляет 345 882 руб.; стоимость проведения досудебной оценки составила 33 816 руб.

8 июня 2020 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

2 июля 2020 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, в принятии его обращения для рассмотрения отказано с указанием, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг, поскольку автомобиль используется для коммерческих целей.

ФИО1 обратился в суд с требованиями к страховщику ООО СК «Гелиос» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, а также требованиями о возмещении вреда к причинителю вреда, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак № на основании договора возмездного оказания услуг от 1 декабря 2019 г., заключенного с ИП ФИО3, переданным ему по акту приема-передачи от 1 декабря 2019 г.

Из содержания указанного договора возмездного оказания услуг следует, что ФИО2 обязался выполнять в интересах ИП ФИО3 услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику; стоимость оказываемых услуг составляет 100 руб. за один рейс в одном направлении; договор заключен сроком на 2 месяца (пункты 3.1, 7.1 договора).

Суд установил, что транспортное средство ПАЗ представляет собой маршрутное такси, которым ФИО2 управлял, осуществляя трудовую функцию по заданию ИП ФИО3, который использовал автомобиль ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в целях предпринимательской деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на основании договора аренды транспортного средства, заключенного между ИП ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО4

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз» №124-2021 от 15 марта 2021 г. повреждения, возникшие на автомобиле ДАФ XF 95 в результате ДТП от 9 декабря 2019 г., указаны в таблице №2 исследовательской части (29 наименований деталей). Повреждения коробки переключения передач автомобиля ДАФ XF 95 не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет 140 100 руб.

Определением суда от 29 апреля 2021 г. по делу назначена повторная судебная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (далее - ООО «ГДЦ»).

В заключении ООО «ГДЦ» №82/09/2021 от 23 сентября 2021 г. установлены повреждения транспортного средства ДАФ XF 95, которые образовались в результате ДТП, произошедшего 9 декабря 2019; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 на основании Единой методики по состоянию на дату ДТП без учета износа – в размере 505 844,58 руб., с учетом износа – 285 484,79 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ XF 95 без учета износа на дату ДТП по Методическим рекомендациям судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года - 551 791,36 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 285 484,79 руб., а страховщиком ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 64 800 руб., с ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в сумме 220 684,79 руб., а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф, размер которых установлен судом с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсация морального вреда.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с законного владельца автомобиля ПАЗ 32053, которым на момент происшествия признан ИП ФИО3, разницы между суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, установленной судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе представителем ФИО2 оспаривается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленная заключением судебной экспертизы ООО «ГДЦ» №82/09/2021 от 23 сентября 2021 г., по тем основаниям, что экспертом необоснованно включены часть повреждений в перечень повреждений автомобиля истца, возникших в происшествии, имевшем место 9 декабря 2019 г., с оспаривание квалификации и компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, и указанием на необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, при этом суды, руководствуясь частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приходя к выводу, что оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебный эксперт Ч.С.Ю., проводивший экспертизу, подтвердил в судебном заседании выводы, изложенные в заключении, а также представил дополнительные письменные пояснения к заключению, содержащие разъяснения по вопросам исследования.

Судами установлено, что вопреки доводам стороны ответчика представителя ответчика, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в соответствующей области, имеет значительный стаж экспертной работы, высокий уровень квалификации.

Судом дана подробная, полная, всесторонняя и объективная оценка экспертному заключению в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, и установлено, что содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, не содержит каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами по результатам экспертных исследований, не противоречит другим доказательствам по делу, при этом выводы эксперта носят категоричный характер, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых экспертом сделаны выводы и постановлены ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов экспертом приведены данные, установленные на основании исследования предоставленных в его распоряжение материалов, указаны примененные методы исследований.

Также вопреки доводам жалобы судом дана оценка отзыву специалиста на заключение эксперта № 82/09/2021 от 23.09.2021, выполненному К.В.З., на основании которой суд пришел к выводу, что данное заключение, является субъективным мнением специалиста, которым не проводились какие-либо исследования, и который не располагал материалами гражданского дела, объектом исследования которого автомобиль истца или детали данного автомобиля не являлись.

При указанных обстоятельствах ссылка кассатора на необоснованность замены капота, поскольку возможен его ремонт, неправомерность выводов о повреждении в дорожно-транспортном происшествии КПП транспортного средства ДАФ XF 95, фактически является субъективным выражением мнения стороны ответчика, направленным на уменьшение суммы ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, без учета перечня повреждений, установленных на основании осмотра транспортного средства и проведенных экспертом исследований.

Указание на то, что калькуляция стоимости ремонта в заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ГДЦ», имеет двойной учет стоимости запасных частей, противоречит содержанию заключения судебной экспертизы.

Ссылка представителя ФИО2 на то, что стороной истца не подтверждены фактические расходы на ремонт автомобиля, не может приниматься во внимание, поскольку размер причиненного ущерба в силу положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть установлен не только на основании документов о фактических расходах, но и в результате проведения экспертизы, на основании иных допустимых доказательств.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном порядке.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 сослался на отмену в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, однако, следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии, при этом факт отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении лица, в том числе в связи с наличием возбужденного уголовного дела по тому же факту, в связи с которым вынесено постановление, не означает отсутствие вины данного лица в ДТП.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда дана надлежащая правовая оценка доводу представителя ответчиков о нарушении правил подсудности рассмотрения спора в связи с тем, что дело относилось к компетенции арбитражного суда.

Суд верно исходил из того, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 89 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что автомобиль ДАФ XF 95, поврежденный в ходе дорожно-транспортного происшествия, является грузовым, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что управление автомобилем водителем ФИО6, состоящим в договорных отношениях с ИП М.Т.С., одним из видов деятельности которой является осуществление грузовых перевозок, и нахождение на момент происшествия автомобиля в г. Омск, не означает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, учитывая субъектный состав настоящего спора, предъявление требований к физическому лицу ФИО2, привлечение к участию в деле на стороне ответчика ФИО4, которая не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как верно указала судебная коллегия, в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности, что является препятствием для удовлетворения такого ходатайства с отменой принятого по делу решения в суде апелляционной инстанции.

По указанным основаниям, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное рассмотрение дела по существу в отсутствие ответа отделения Пенсионного фонда РФ на запрос суда о пенсионных отчислениях ИП М.Т.С. за ФИО6 с целью установления факта трудовых отношений, не может быть принята во внимание, учитывая, что данное обстоятельство подтверждено материалами дела, однако, само по себе не служит основанием для вывода о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи