Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества личной собственностью, взыскании денежной компенсации за имущество, взыскании неустойки, признании имущества бесхозяйным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит признать все (без исключения) имущество, находившееся в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеющем кадастровый №, на момент вскрытия данной квартиры ДД.ММ.ГГГГФИО2, принадлежащим ему на основании права личной собственности, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 327 500 рублей в качестве компенсации за указанное имущество, обязав ответчиков выплатить денежные средства в полном объеме в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, присудить с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку (астрент) в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения данного судебного акта, в случае отказа в признании указанного выше имущества ему принадлежащим признать это имущество бесхозяйными вещами и обязать ответчиков солидарно сдать данное имущество (вещи) на хранение в полицию либо в орган местного самоуправления.

В обоснование иска истец указывает, что он до ДД.ММ.ГГГГ проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7, по устной договоренности.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 проникла в указанное жилое помещение в его отсутствие и собственника жилого помещения ФИО7, вскрыв дверь квартиры, стала проживать в данном жилом помещении вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, при этом незаконно завладела находившимся в указанном жилом помещении имуществом и иными материальными ценностями, а также документами, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и материалами дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в браке, ФИО3 является их дочерью.

По утверждениям ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлся ФИО7, находилось принадлежащее ему имущество общей стоимостью 327 500 рублей.

ФИО1 обращался с заявлением о совершении ФИО2 преступления, связанного с незаконным проникновением в квартиру и завладением его личными вещами, в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением уполномоченного дознавателя - УУП ГУУП и ПДН пункта полиции Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Постановлением заместителя Славянского межрайоного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ УУП ГУУП и ПДН ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, отменено для производства дополнительной проверки.

Постановлением уполномоченного дознавателя - УУП ГУУП и ПДН пункта полиции Отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Решением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО8 и ФИО9, переведены прав покупателя на ФИО1, за которым признано право собственности на указанную квартиру. В тексте решения суда указано, что право собственности ФИО8 (в настоящее время - ФИО3) на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Определением Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов за пользование деньгами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 в счет уплаты долга и процентов по договору займа передает ФИО7 право собственности на спорную квартиру с прекращением права собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом ФИО7 и представителем ответчика ФИО1 - ФИО10 отказано.

По решению Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО7 на <адрес> (кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ) в жилом <адрес> в <адрес>. Признано право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение.

Право собственности ФИО3 на указанную квартиру зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

По запросу суда сотрудники ОВМ ОМВД России по <адрес> осуществили выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что в квартире в настоящее время никто не проживает, со слов соседки ФИО11, проживающей в <адрес>, в <адрес> никто не проживает, собственник ФИО3 проживает в городе Москве с матерью ФИО2

Согласно заявлению ФИО7, удостоверенному нотариусом Славянского нотариального округа <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес> в период в времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в его личной собственности, до этого данная квартира находилась в личной собственности ФИО1, являющегося его дядей. На основании устного договора с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГФИО1 фактически проживал в данной квартире. Вся мебель, техника и иные вещи, находившиеся в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО2, бывшая супруга ФИО1 вместе со своим племянником ФИО13 вскрыла входную дверь указанной выше квартиры, в результате чего данной двери были причинены механические повреждения, после чего проникла в данную квартиру и стала проживать в ней. Об этом ему стало известно от его матери ФИО14 При этом ФИО2 не обращалась к нему с требованием об освобождении данной квартиры от имущества ФИО1 Вся мебель, имущество, личные вещи, холодильники, телевизоры, газовая печка, кухонный набор, кровати, стиральная машина и т.д. дядя покупал на свои личные сбережения, он никаких денежных средств не вкладывал в обстановку, все, что в квартире находится - это собственность дяди.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО14, удостоверенное нотариусом Славянского нотариального округа <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, что и заявление ФИО7

Из заявления ФИО11, удостоверенного нотариусом Славянского нотариального округа <адрес>ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она знает ФИО1 как соседа по подъезду, также знает его бывшую жену ФИО2 Квартира по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности ФИО7, до этого - в собственности ФИО1 Оплату за коммунальные услуги он производил через свою сестру ФИО14, проживающую в том же доме, в <адрес>. В июне 2021 года ФИО1 пригласил ее в указанную квартиру посмотреть на трещину в стене и в ванной, при этом показал документы по оплате за квартиру, и она видела конверт, в котором лежали деньги. ФИО1 сказал, что в конверте 30 000 рублей, которые он оставлял сестре за оплату квартиры. Его племянник ФИО7 в данной квартире никогда не жил, имущество не хранил. ФИО1 фактически проживал в квартире с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ. Вся мебель, бытовая техника и иные вещи, находившиеся в указанной квартире, принадлежат ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО2 вместе со своим племянником ФИО13 вскрыла входную дверь указанной квартиры, в результате чего данной двери были причинены механические повреждения, после чего проникла в квартиру и стала проживать в ней. ФИО2 и новый собственник квартиры ФИО3 не обращались к ней с просьбой об освобождении квартиры от имущества ФИО1 Вскрытие квартиры ФИО2 осуществлялось без присутствия судебных приставов, сотрудников полиции и представителей жилищно-эксплуатационной организации, акт вскрытия указанной выше квартиры и опись находящегося в ней имущества не составлялись. После вселения в указанную выше квартиру ФИО2 не ввозила и не вносила в нее какую-либо мебель, бытовую технику либо иное крупногабаритное имущество.

Определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о направлении судебного поручения с целью допроса в суде свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО14

В рамках исполнения судебного поручения Славянским районным судом <адрес> были допрошены свидетели ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО11, из показаний которых следует, что ФИО2 вскрыла квартиру по адресу: <адрес>, в которой находились мебель, бытовая техника, о том, вывозились ли ФИО2 из квартиры мебель и бытовая техника, иное имущество, свидетели пояснить ничего не смогли, не видели.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 20, 303, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности ив других вещных прав», пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств права собственности на имущество, о праве на которое заявляет ФИО1

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о конкретных индивидуальных признаках спорного имущества, например, наименование марок электрических приборов, а также даты их изготовления, приобретения, равно как и доказательств приобретения данного имущества именно им, в свою очередь, стоимость спорного имущества указана истцом частично, определена на своё усмотрение, какие-либо документы, с достаточной степенью достоверности свидетельствующие о приобретении истцом спорного имущества, отсутствуют.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не следует установление факта права собственности истца на какое-либо имущество, размещенное в квартире, и из показаний свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО14, ФИО11, допрошенных судом в судебном заседании по судебному поручению и изложивших свои объяснения в заявлениях, удостоверенных нотариусом, поскольку ни один из указанных свидетелей не сообщил сведений, подтверждающих право собственности истца ФИО1 на спорное имущество, также свидетели не смогли назвать предметы движимого имущества, размещенного в квартире, о которых заявляет истец, ничего не сообщили об обстоятельствах его приобретения, тем самым свидетельские показания и объяснения, изложенные в заявлениях, которые заключаются в том, что свидетели видели мебель и бытовую технику в квартире, не подтверждают право собственности ФИО1 на это имущество; само же по себе наличие указанного свидетелями имущества в квартире не свидетельствует о праве собственности на него ФИО1, отмечено также наличие близких взаимоотношений между истцом и указанными свидетелями, вследствие чего допускается заинтересованность указанных лиц в исходе дела в пользу истца.

Одновременно суд принял во внимание, что по утверждениям самого ФИО1 все спорное имущество приобреталось в период брака с ФИО2, в связи с чем доводы истца о его единоличном праве собственности на указанное имущество суд счел необоснованными, поскольку приобретенное в период брака имущество принадлежит супругам на праве общей собственности в силу закона.

Принята судом во внимание и позиция ФИО3, настаивавшей на том, что спорное имущество приобреталось ею как собственником квартиры, так и членами ее семьи.

Судом отмечена недоказанность того, что ответчики сберегли за счет истца его имущество, получили какие-либо доходы от имущества, поэтому права требования как о возврате в натуре, так и о возмещении стоимости имущества у истца не возникло.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, указав по доводам апелляционной жалобы, о том, что суд необоснованно отказал в наложении ареста на спорное имущество и даче поручения судебным приставам составить опись имущества, что лишило истца возможности доказать существование спорного имущества, что сам факт нахождения в жилом помещении какого-либо имущества не подтверждает принадлежность этого имущества именно ФИО1, учитывая, что у него отсутствуют документы, подтверждающие приобретение им имущества (договоры, чеки и пр.). Кроме того, длительное время в квартире, в которой по утверждениям истца находилось его личное имущество, проживал не только истец, но и ответчики (жена и дочь), доказательств того, что ответчики в 2018 году вывезли все имущество (мебель, бытовую технику, предметы быта и др.), а истец полностью приобрел новое имущество, не представлено, в свою очередь, новый собственник ФИО7 квартирой не пользовался и никакие предметы мебели и бытовой техники не приобретал.

Также судебная коллегия отметила, что уже ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда о переводе на ФИО1 прав покупателя указанной квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ отменено определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого к ФИО7 перешло право собственности на квартиру, однако, до 2021 года ФИО1 не предпринимал никаких мер по освобождению не принадлежащей ему и его родственнику квартиры от имущества, которое считал личным.

При этом судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были предприняты необходимые меры по установлению перечня имущества, в частности, сотрудники ОВМ ОМВД России по <адрес> осуществили выход по адресу, в ходе которого установлено, что в квартире в настоящее время никто не проживает, что исключило возможность проверки факта нахождения имущества в жилом помещении, аналогичные обстоятельства были установлены судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> в рамках совершения исполнительных действий на основании возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по определению Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Утверждения апеллянта о фактическом проживании ФИО1 в квартире, по мнению суда апелляционной инстанции, не влекут отмену принятого решения, поскольку не наделяют его безусловным правом собственности на имущество, в ней находившееся, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В то же время достоверных доказательств проживания в спорной квартире не представлено, учитывая, что истец имеет место жительство в другом регионе, по собственной инициативе передал право собственности своему племяннику, а оплату квартиры производила его сестра, проживавшая в том же доме.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены требования о признании имущества бесхозяйным, в их удовлетворении отказано.

Такие выводы являются обоснованными и по существу в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя изложены подробно, преимущественно сводятся к повторению фактических обстоятельств дела, описанию хода рассмотрения дела и его результатов, оценке фактических обстоятельств дела и переоценке отдельных доказательств по делу, в частности, связанных с объяснениями сторон, с обоснованием бесхозяйности и принадлежности спорного имущества, компиляции положений действующего законодательства, приведенных в контексте субъективных трактовок спорных правоотношений, не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку направлены на установление фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, для чего у суда кассационной инстанции не имеется процессуальной компетенции.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности принадлежности имущества ответчикам не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Иные доводы жалобы, в том числе о недопустимости отдельных доказательств, не имеют правового значения и не влияют на принятый судебный акт.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи