Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ф.О.В. на решение мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Ф.О.В. к ИП Белугиной Светлане Александровне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ф.О.В. обратилась в суд иском к ИП Белугиной С.А. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25 июля 2022 года в магазине «Мартин» приобрела босоножки стоимостью 2 445 рублей. 31 августа 2022 года на одном из босоножек порвалась лямка, в связи с чем обратилась в магазин, где ей было предложено произвести ремонт обуви за свой счет. В соответствии с заключением эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» К.С.Д., разрыв соединения ремешка с деталями подошвы носит производственный характер (материал ремешка непрочный, рыхлый). 01 сентября 2022 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое было оставлено без удовлетворения. Просила расторгнуть с ответчиком договор купли-продажи, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 2 445 руб., неустойку в размере 440,10 руб., стоимость консультации эксперта в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 24 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Ф.О.В. к ИП Белугиной С. А. о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Московского районного суда города Калининграда от 28 сентября 2023 года решение 1 судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 24 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф.О.В. - без удовлетворения. В кассационной жалобе Ф.О.В. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 25 июля 2022 года в магазине «Мартин» приобрела босоножки, размер 40, стоимостью 2 445 руб., на которые установлен гарантийный срок 30 дней.

01 сентября 2022 года Ф.О.В. обратилась с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи обуви и вернуть денежные средства, ссылаясь на заключение специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», в соответствии с которым разрыв ремешка на босоножке носит производственный характер и ремонту не подлежит. 08 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца, поскольку согласно выводов специалистов-товароведов ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», повреждения товара возникли в результате неправильно подобранной обуви по полноте ноги, повреждение носит эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено. Из заключения товароведческой экспертизы № от 02 марта 2023 года, назначенной судом первой инстанции, следует, что товар - женские летние туфли торговой марки 24PFM, модель K-13-DF2364, размер 40, имеют дефект - отрыв одного из ремешков материала верха от подошвы вдоль строчки шва на левой полупаре обуви, частичные повреждения (надрыв) ремешков материала верха в местах их соединения с подошвой. Выявленные дефекты являются недостатками эксплуатационного характера, образовавшимися вследствие внешнего воздействия по причине неправильно подобранной обуви по полноте стопы истца. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), исходил из того, что приобретенный истцом товар надлежащего качества, недостаток обуви носит непроизводственный характер, возник в результате внешнего воздействия по причине неправильно подобранной обуви по полноте стопы истца, после его передачи истцу продавцом, приняв в качестве доказательства заключение эксперта от 02 марта 2023 года. Не установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли во внимание заключение товароведческой экспертизы № от 02 марта 2023 года, поскольку заключение мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Установив, что приобретенный истцом товар не имеет производственных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований, при которых закон допускает расторжение договора розничной купли-продажи по инициативе покупателя, по делу не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных сведений, подтверждающих проведение судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, в их обоснование приведены соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению экспертов, квалификация которых подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе и о необходимости принятия во внимание заключения эксперта-товароведа К.С.Д. были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с выводами суда не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 1 судебного участка Московского судебного района города Калининграда от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского районного суда города Калининграда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева