Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2023 (УИД № 70RS0008-01-2022-001219-87) по исковому заявлению Зауэр Эдуарда Маркусовича к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» о взыскании задолженности по договору хранения,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» Штрак Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зауэр Эдуард Маркусович (далее - Зауэр Э.М.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее - ООО «СИТЭК»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 403 750 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № хранения, согласно п. 1.1 договора, истец принимает на хранение за вознаграждение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии с учетом износа, а ответчик обязуется взять свое имущество обратно и осуществить оплату вознаграждения истцу ежемесячно. Согласно п. 5.1 договора, ответчик должен уплачивать вознаграждение истцу в размере 450 рублей за 1 контейнер-цистерну с учетом НДС за 1 сутки хранения. Вознаграждение уплачивается ответчиком ежемесячно последнего числа месяца хранения любым способом, не запрещенным законодательством РФ. За нарушение срока оплаты истец имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока для оплаты, но не более 50% от всей суммы до момента фактической оплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу на хранение 85 контейнеров- цистерн. 29.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия почтой России (почтовый идентификатор №), на которую предоставлено возражение от 10.08.2022. Ответчик в настоящее время злоупотребляет правом, в целях уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных договором, отрицает факт заключения договора, обращается в правоохранительные органы с заведомо ложными доносами в отношении истца.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «СИТЭК» в пользу Зауэр Э.М. взыскана задолженность по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.05.2022 по 28.07.2022 в размере 3 403 750 рублей.

С ООО «СИТЭК» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» взыскана госпошлина в размере 25 218,75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СИТЭК» - без удовлетворения.

ООО «СИТЭК» со счета временного распоряжения денежными средствами Томского областного суда возвращены денежные средства в сумме 22 000 рублей, предварительно внесенных им согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Шитова А.А. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «СИТЭК» просит отменить оспариваемые судебные постановления. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Перечисляя обстоятельства дела, кассатор считает судом нарушены требования статей 186, 195 ГПК РФ, не рассмотрено заявление ответчика о подложности доказательств - договора хранения и Акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не вызвал Шитова А.А. в судебное заседание в качестве свидетеля для дачи пояснений о подписании договора хранения под подписку об уголовной ответственности. Необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по тем основаниям, что «принадлежность свободных образцов почерка именно Шитову А.А. ничем объективно не подтверждена, а сторона ответчика, представившая такие образцы, заведомо заинтересована именно в благоприятном для него исходе дела». Кассатор считает, что возвращение по инициативе суда дела с экспертизы без исполнения, отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы повторно, являются нарушением прав ООО «СИТЭК» на объективное, всестороннее, полное исследование всех доказательств по делу и его прав на устранение существенных противоречий. Отсутствие экспериментальных образцов подписи Шитова А.А. не препятствовало ж проведению экспертизы.

Кассатор указывает также на то, что, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СИТЭК» не дал оценку действиям судьи Бакулиной Н.В., не отменил решение суда первой инстанции и не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Считает, ООО «ТомскТрансАвто» самовольно, не уведомив ООО «СИТЭК», разместило контейнер-цистерны, принадлежащие ООО «СИТЭК», на земельном участке, расположенном <адрес>, который принадлежит на праве аренды аффилированному с ним лицом - гр. Зауэру Э.М. (участник ООО «ТомскТрансАвто» обладающий 50 % долей в уставном капитале Общества), с целью получить денежные средства от ООО «СИТЭК» за незаконное хранение.

Кассатор обращает внимание на то, что в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции присутствовал Шитова А.А., который также опроверг свою подпись на договоре хранения и Акте приема-передачи. Считает, что в рамках рассмотрения данного дела было установлено, договор хранения и Акт приема-передачи подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца отсутствовали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на дату подписания договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ООО «СИТЭК» был Шитов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором общества К.Д.В., и согласно которой Шитов А.А. может действовать от имени общества и в его интересах, в том числе заключать и подписывать любые не противоречащие закону сделки, договоры, контракты с российскими и зарубежными юридическими лицами и физическими лицами, связанные с деятельностью общества. В доверенности нет условия о необходимости согласования в какой-либо форме заключаемых договоров с иным руководством ООО «СИТЭК». Подпись Шитова А.А. удостоверена печатью организации.

Судом первой инстанции таже указано на то, что в материалах дела имеется акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранитель (Зауэр Э.М.) передал, а поклажедатель (ООО «СИТЭК» в лице директора К.Д.В.) принял контейнеры цистерны № (4 штуки). Поклажедатель не имеет претензий к хранителю по состоянию и оснащенности полученных контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 75). Акт подписан лично директором К.Д.В., что означает одобрение состоявшейся сделки - договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 420, 421, 423, 424, 425, 431, 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе условия договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание буквальное значение, содержащихся в нём слов и выражений, исходя из смысла договора в целом, пришел к выводу, что между истцом, как хранителем, и ответчиком, как поклажедателем, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами Главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт заключения с истцом вышеуказанного договора хранения на указанных истцом условиях, также не представил доказательств, подтверждающих выполнение им принятых на себя обязательств по оплате услуг по хранению контейнер - цистерн. Сведений о том, что указанный договор оспорен или расторгнут, материалы дела не содержат. ООО «ТомскТрансАвто» участником данной сделки не являлось.

Установив неисполнение ООО «СИТЭК» обязательств по договору хранения, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца Зауэр Э.М. о взыскании с ООО «СИТЭК» стоимости услуг по хранению контейнеров - цистерн являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу пункта 4 статьи 896 названного кодекса, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. При возмездном хранении поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 этого кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что договор между сторонами не заключен, поскольку Шитов А.А. его не подписывал, дальнейшего одобрения данной сделки руководителем ООО «СИТЭК» не было, заявление о подложности доказательств судом не рассмотрено и необоснованно отказано в удовлетворении повторного ходатайства о назначении судебной экспертизы, как необоснованные, направленные на переоценку представленных в дело доказательств и несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела.

Так, суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе о толковании договора, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что то обстоятельство, подписан ли данный договор именно Шитовым А.А., правового значения по делу не имеет, поскольку из пояснений представителя истца и третьего лица Таловского А.В. в судебном заседании апелляционного суда, установлено, что оригиналы договора № хранения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ответчиком в лице Шитова А.А., копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шитова А.А. поступили по почте от ООО «СИТЭК» в адрес ООО «ТомскТрансАвто» (т. 1 л.д. 168-173). В подтверждение приложен конверт. Поскольку ни при истце, ни при третьем лице данные документы Шитов А.А. не подписывал, они не исключают возможность их подписания иным лицом, что, по мнению истца, не влечет за собой незаключенность исполненного договора.

Помимо этого, вопреки доводам кассатора, судом, на основании оценки представленных в дело доказательств установлены обстоятельства последующего одобрения обществом спорной сделки. Как верно указано апелляционным судом, одобрение сделки подтверждают следующие документы: доверенность от директора К.Д.В. на имя машиниста автомобильного крана П.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на получение от Зауэра Э.М. 11 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 77, 177-178); акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому хранитель (Зауэр Э.М.) передал, а поклажедатель (ООО «СИТЭК» в лице П.Ф.Ф.,) принял контейнеры цистерны ГКЦ-25-18 RGGU (5 штук) (т. 1 л.д. 179); доверенность от директора К.Д.В. на имя машиниста автомобильного крана П.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на получение от Зауэра Э.М. 14 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 180); доверенность от директора К.Д.В. на имя машиниста автомобильного крана П.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на получение от Зауэра Э.М. 15 штук контейнер-цистерн (т. 1 л.д. 181). Представитель ответчика Ш.Ю.А. поясняла, что иных сделок между ООО «СИТЭК» и Зауэрем Э.М. не заключалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, данные вывода апелляционного суда законными и обоснованными соответствующими нормам материального права и разъяснениям, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которых следует, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности). Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен, ООО «СИТЭК» не представило доказательств тому, что им вознаграждение выплачено хранителю в полном объеме, исковые требования Зауэра Э.М. удовлетворены правомерно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Так, из материалов дела следует, что заявление ответчика о подложности доказательств рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением процессуального законодательства и в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано верно.

Кроме этого, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о необоснованном направлении судом первой инстанции письма в экспертное учреждение о возвращении гражданского дела без проведения экспертизы, как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права, поскольку суд принял все меры для получения образцов почерка Шитова А.А., а поскольку принадлежность свободных образцов почерка именно Шитову А.А. ничем объективно не подтверждена, сторона ответчика, представившая такие образцы, заведомо заинтересована именно в благоприятном для нее исходе дела, то городской суд в отсутствие экспериментальных образцов подписи Шитова А.А. пришел к обоснованному выводу о том, что такое экспертное исследование не отвечало бы принципу достоверности доказательства в связи с порочностью первичных материалов, на которых основано такое исследование. В отсутствие экспериментальных образцов подписи Шитова А.А. отсутствовали и основания для поручения проведения экспертизы другому экспертному учреждению.

В то же время, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Штрак Ю.А. отозвала ходатайство о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалоб на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова