Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой М.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пушкарёвой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка №8 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27 января 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Пушкарёвой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось к мировому судье судебного участка № № судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» с иском к Пушкарёвой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 31 января 2014 года между ОАО КБ «Восточный» и Пушкарёвой Е.А. заключен кредитный договор № № на сумму 627 272 рубля. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила, образовалась задолженность. 27 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор об уступки права требования долга в отношении Пушкарёвой Е.А. 27 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования данного долга перешло истцу. Просит взыскать с ответчика сумму долга за период с 31 января 2014 года по 15 января 2020 года в размере 30 000 рублей, государственную пошлину 550 рублей.

14 декабря 2022 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 27 января 2023 года исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» удовлетворены. С Пушкарёвой Е.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 31 января 2014 года по 15 января 2020 года в размере 30 000 рублей, государственная пошлина в размере 550 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 16 февраля 2023 года с Пушкарёвой Е.А. в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пушкарёва Е.А. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5).

Само по себе не согласие ответчика с рассмотрением дела в упрощенном порядке не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Как установлено судами, по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен судебный приказ от 21 февраля 2020 года о взыскании с Пушкарёвой Е.А. задолженности по кредитному договору от 31 января 2014 года в размере 30 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 04 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника. В определении об отмене судебного приказа суд разъясняет взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства. Таким образом, обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующая его отмена по заявлению должника не препятствуют обращению истца в суд с исковым заявлением, не свидетельствует о наличии тождественного судебного постановления.

При отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции признал правомерным рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон после установленных судом сроков.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

27 сентября 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (требований) №, между ООО СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» 27 ноября 2021 года заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования долга по указанному кредитному договору перешло ООО «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи о принятии иска ООО «Региональная служба взыскания» к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 декабря 2022 года установлены сроки, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 232.3 ГПК РФ.

От Пушкарёвой Е.А. 26 декабря 2022 года поступили возражения, в которых она указывала на ознакомление с материалами дела, на наличие тождественного судебного постановления об отказе в удовлетворении требований, заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивировав его наличием детальных доводов и доказательств о безосновательности заявленных требований, не раскрывая их содержание.

Определением мирового судьи от 27 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Пушкарёвой Е.А. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, Пушкарёвой Е.А. о применении срока исковой давности заявлено после вынесения судом решения, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. В возражениях на исковое заявление, направленных 24 декабря 2022 года, данный довод не указан. Заявление о применении срока исковой давности до вынесения судом решения 27 января 2023 года в материалах дела отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 425, 807, 809-814, 819 Гражданского кодекса РФ, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что Пушкарёва Е.А. ознакомилась с материалами дела и заявленными требованиями истца своевременно, имела возможность представить возражения и доказательства в обосновании своей позиции в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям после вынесения решения суда правового значения не имеют, поскольку не влияют на его законность и обоснованность, правовых оснований рассмотрения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая была проверена и получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в постановленном по делу апелляционном определении и не требующую дополнительного изложения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 27 января 2023 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкарёвой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья М.В. Александрова