Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 27 апреля 2012 года в г. Магадане в здании Магаданского областного суда, расположенного по ул. Якутской, д. 49 в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., возражения против жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании её права собственности на квартиру недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, признании его права собственности на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что с августа 2010 года состоял с ответчицей ФИО2 в фактических брачных отношениях.

08 октября 2010 года в целях приобретения жилья для совместного проживания истец заключил с ФИО4 предварительный договор купли-продажи квартиры по цене под условием заключения в последующем основного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, уплатив продавцу ФИО4 в виде задатка.

Оставшуюся часть суммы в размере рублей истец передал ФИО4 30 ноября 2010 года при заключении договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО2

Указывает, что условие о заключении договора купли-продажи квартиры с ФИО2 включено в договор, поскольку ответчица представлялась ФИО4 законной супругой истца, брак с которой планировалось заключить 01 декабря 2010 года. Однако после приобретения квартиры ФИО2 отказалась регистрировать брачные отношения с истцом, а также регистрировать его в данной квартире.

Со ссылкой на ст.ст. 10, 12, 166, ч. 1 ст. 170 ГК РФ полагал, что сделка купли продажи от 30 ноября 2010 года квартиры является ничтожной и совершена ответчицей лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (том 1 л.д. 7-8).

По этим основаниям полагал, что ФИО2 незаконно приобрела право собственности на квартиру , просил применить последствия недействительности сделки, признав право собственности ФИО1 на квартиру , признать недействительным свидетельство государственной регистрации права от и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО5, и, ссылаясь на те же правовые и фактические обстоятельства, что и в первоначальном исковом заявлении, а также дополнительно на ст.ст. 454 и 456 ГК РФ, регулирующие общие положения о купле–продаже, просил взыскать с ФИО4 денежные средства в размере и расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 39).

Определением Магаданского городского суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2012 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере , судебных расходов отказано.

ФИО1, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, указывает на неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Приводит те же доводы, что и при предъявлении иска в суд.

Дополнительно ссылается на ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, устанавливающую основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, и полагает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере .

Дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не приложил и на них не ссылался.

Истец извещался о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст. 115 ГПК РФ через своего представителя ФИО8 с согласия последнего.

Кроме этого, истец извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ телефонограммой по домашнему номеру телефона, а также по номеру мобильного телефона, указанным им самим при разбирательстве дела.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Несмотря на неоднократные извещения, истец в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не предоставил, на их уважительность не ссылался, об отложении дела не просил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной истцом своей при рассмотрении апелляционной жалобы по данному делу позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин, считает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие без указания причин неявки, в связи с чем коллегия признает причины неявки ответчиков и третьего лица неуважительными и с учетом мнения явившегося представителя ответчика ФИО2, в соответствии с ч.1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая заявленный спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 167, ч. 1 ст. 170, ст. 218, 549, 550 ГК РФ, Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО7 о признании права собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств в размере , судебных расходов.

Материалами дела установлено, что 08 октября 2010 года между ФИО4 и ФИО1 заключен предварительный по отношению к основному договору между ФИО4 и ФИО2 договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по цене . При этом договором оговорена сумма в , переданная ФИО1 ФИО4 в качестве задатка.

Пунктом 4 данного договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры будет заключен с ФИО2 (том 1 л.д. 62-63).

Распиской от 08 октября 2010 года подтверждается, что ФИО4 получил от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры . Полный расчет будет произведен при заключении договора купли-продажи, покупателем по которому является ФИО2 (том 1 л.д. 13, 64).

30 ноября 2010 года между ответчиком ФИО4 и ответчицей ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры .

Согласно пункту 3 указанного договора цена приобретаемой квартиры составила , расчет между сторонами договора производится до подачи договора на государственную регистрацию (том 1 л.д. 11, 106).

Из расписки от 30 ноября 20101 года следует, что ФИО4 получил от ФИО1 остаток суммы по договору купли-продажи от 30 ноября 2010 года (том 1 л.д. 65).

Из копий дела №... правоустанавливающих документов на квартиру Управления федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу следует, что на основании заявлений ФИО4 от 30 ноября 2010 года и ФИО2 от 30 ноября 2010 года зарегистрирован договор купли–продажи указанной квартиры (том 1 л.д. 98-108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 декабря 2010 года зарегистрировано право собственности ФИО2 на квартиру общей площадью кв.м., (том 1 л.д. 12).

По договору дарения, заключенному 21 июня 2011 года и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, ФИО2 подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ФИО7, которая приняла указанную квартиру.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 03 ноября 2011 года подтверждается, что с 13 июля 2011 года собственником квартиры, расположенной по адресу: , является ФИО7 (том 1 л.д. 23-34).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оспаривание истцом права ответчиков ФИО2 и ФИО7 на недвижимое имущество не противоречит п. 5 ст. 2 Закона № 122-ФЗ, согласно которому в судебном порядке могут быть оспорены отказ от регистрации или уклонение от нее, а также само зарегистрированное право на недвижимое имущество (п. 1 ч. 2 ст. 2 Закона № 122-ФЗ).

Истец полагал, что сделка купли продажи от 30 ноября 2010 года квартиры является ничтожной и совершена ответчицей лишь для вида, без намерения создать правовые последствия (том 1 л.д. 7-8).

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался, среди прочего, на ч.1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, возможность признания сделки мнимой и применение последствий ничтожности сделки связано с совокупностью условий: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Однако такая совокупность условий по оспариваемой сделке отсутствует, поскольку для сторон договора купли-продажи спорной квартиры ответчиков ФИО2 и ФИО4 оспариваемая сделка повлекла правовые последствия, связанные с заключением договора купли-продажи, то есть имущество выбыло из собственности ФИО4 и перешло в собственность ФИО2 Стороны не оспаривали исполнение обязательств, сделка купли-продажи фактически исполнена и право собственности ФИО2 на квартиру, являвшуюся предметом договора, было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и прямо следует из условий предварительного договора и расписки от 08 октября 2010 года, ФИО4 получено от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры , при этом полный расчет, исходя из суммы договора в , будет произведен при заключении договора купли-продажи с ФИО2 (том 1 л.д. 13,64).

Во исполнение условий предварительного договора от 08 октября 2010 года ФИО4 30 ноября 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры с ФИО2, следовательно, ответчиком ФИО4 обязательства по предварительному договору купли-продажи и договору от 30 ноября 2010 года исполнены.

Поскольку ФИО4 выполнил условия предварительного договора с истцом о заключении основного договора купли-продажи квартиры с ФИО2, то какого-либо злоупотребления правом он не допустил, поэтому оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст. 10, 12 ГК РФ, на которые в качестве оснований своих требований о взыскании с ФИО4 ссылается истец, не имеется.

Не имеет значения и ссылка истца в заявлении (т.1 л.д.39) на общие положения купли-продажи, в том числе на ч.1 ст. 456 ГК РФ, согласно которой продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, поскольку покупателем по договору купли-продажи квартиры истец не является.

Применительно к избранным истцом основаниям его требований о признания недействительным договора-купли продажи спорной квартиры от 30 ноября 2010 года, заключенного между ответчиками ФИО2 и ФИО4, и о взыскании с ФИО4 денежных средств, доводы истца о передаче им денежных средств ФИО4 правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что оспариваемая истцом сделка мнимой не является, поэтому требования истца о признании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2010 года недействительным и производные от основного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании недействительными права собственности на спорную квартиру и свидетельства государственной регистрации права от 21 декабря 2010 года удовлетворению не подлежали.

Указание в апелляционной жалобе истца на ст. 1102 ГК РФ, устанавливающую основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, как на основание заявленных требований о взыскании с ФИО4 денежных средств в сумме ., выводов судебной коллегии о законности оспариваемого решения не изменяют, так как в соответствии с ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а на такие основания при рассмотрении дела истец не ссылался.

С заявлением об изменении оснований заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не обращался.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств истцом избран неверный способ защиты права, при этом он не лишен права на обращение в суд с требованием, заявленным по надлежащим основаниям.

Решение суда первой инстанции по существу является правильным и в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено по одним только формальным соображениям, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Гаджиева

Судьи М.Г. Кошкина

И.А. Адаркин

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно.

Судья Магаданского областного суда Кошкина М.Г.