Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭльТа» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Гамма-Маркет» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «ЭльТа», ФИО1, индивидуальному предпринимателю (далее по тексту – ИП) ФИО2 о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза, ссылаясь на то, что 4 апреля 2016 года между ООО «Гамма-Маркет» (клиент) и ООО «ЭльТа» (экспедитор) был заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом № 7 от 4 апреля 2016 года. 17 января 2018 года экспедитор принял от клиента груз - сухофрукты в ассортименте массой 9900 кг с объявленной ценностью 2728800 рублей для перевозки грузополучателю ООО «КОПЭКЕР АГРО». Указанный груз клиентом и грузополучателем не получен.

Перевозка осуществлялась водителем ФИО1, действующим от имени ООО «ЭльТа» на автомобиле, принадлежащем ИП ФИО2

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭльТа», ИП ФИО2, ФИО1 ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 2728800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21844 рублей и услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года исковые требования ООО «Гамма-Маркет» удовлетворены частично.

С ООО «ЭльТа» в пользу ООО «Гамма-Маркет» взыскан ущерб в виде стоимости утраченного груза в размере 2728800 рублей, денежные средства в счет возмещения оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 21844 рублей, в счет частичного возмещения стоимости услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 года решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гамма-Маркет» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Гамма-Маркет» просит отменить решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ФИО1 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 апреля 2016 года между ООО «Гамма-Маркет» (заказчик) и ООО «ЭльТа» (исполнитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался организовать на основании заявок заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора, выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом от своего имени по поручению заказчика и за его счет. В случае невозможности выполнить заявку заказчика собственными силами, исполнитель может привлекать к перевозке третьих лиц (п. 2.8 договора).

Как следует из пункта 9.1 договора, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи груза получателю или уполномоченному лицу, в том числе в размере объявленной ценности. Стороны не освобождаются от ответственности за действия привлеченных к исполнению третьих лиц (п. 9.6 договора).

Согласно заявке на перевозку груза автомобильным транспортом № 17 от 16 января 2018 года ООО «ЭльТа» обязалось доставить груз с объявленной ценностью 2728800 рублей грузополучателю ООО «<данные изъяты>», дата загрузки – 17 января 2018 года, выгрузки - 18 января 2018 года, транспортное средство - SKANIA №, водитель ФИО1 В заявке указано, что она имеет силу договора на разовую перевозку.

Также из заявки следует, что водитель ФИО1 получил по универсальному передаточному документу № ГМ 000000096 от 17 января 2018 года груз, что подтверждается его подписью.

Письмом от 24 января 2018 года ООО «ЭльТа» уведомило ООО «Гамма-Маркет» о том, что на основании заявки на организацию перевозки груза водитель принял груз к перевозке, автомобиль в адрес грузополучателя не прибыл, с водителем связи нет.

Актом № 1 от 26 февраля, составленным ООО «Гамма-Маркет», переданный экспедитору груз был признан утраченным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность перед истцом за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю несет ООО «ЭльТа», который привлек к исполнению своих обязательств по договору с истцом других лиц. При этом правом на предъявление требований о взыскании убытков с перевозчика обладает экспедитор, независимо от того, возместил он ущерб клиенту либо нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Доводы кассационной жалобы о солидарной ответственности лиц, привлеченных экспедитором к перевозке, противоречат установленным по делу обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, так как солидарная ответственность экспедитора и перевозчика предусмотрена в целях исключения неосновательного обогащения заказчика, т.е. истца, в случае самостоятельного заключения истцом договора с перевозчиком либо заключения договора с перевозчиком экспедитором от имени истца, однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Бежицкого районного суда города Брянска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Маркет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи