Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО3 ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ссылаясь на недостаточность произведенной компенсационной выплаты, право на которую перешло к истцу от ООО «Скай Авто» по договору цессии от 01 июня 2020 года после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден автомобиль «», государственный регистрационный знак №.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с РСА в пользу ФИО3 взыскана компенсационная выплата в размере 100 400 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161,81 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 02 декабря 2021 года. В обоснование доводов указано на выход суда апелляционной инстанции за рамки доводов апелляционной жалобы, несоответствие выводов суда о несоблюдении досудебного претензионного порядка фактическим обстоятельствам, нарушение требований ст. 79 ГПК РФ. Кроме того, указано на то, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции условия наступления гражданско-правовой ответственности РСА наступили, а отсутствие в договоре цессии указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается определением ГИБДД УМВД Росси по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 30 мин. водитель ФИО4, управляя по адресу: принадлежащим ему автомобилем «», регистрационный знак №, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Скай Авто».

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (полис ОСАГО серии № № № от 04 сентября 2019 года); владельцем автомобиля «», государственный регистрационный знак №, являлся истец ФИО3 на основании доверенности на право распоряжения транспортным средством, в том числе на право получения страховых выплат, выданной ООО «Скай Авто» 24 июля 2019 года на срок три года.

Приказом Центрального Банка России от 05 сентября 2019 года у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем 30 апреля 2020 года ФИО3 обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

12 мая 2020 года ООО «Скай Авто» обратилось в ООО «Эталон Эксперт» по вопросу размера причиненного ущерба. Согласно полученному экспертному заключению ООО «Эталон Эксперт» от 29 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа составляет 403 575 рублей, с учетом износа – 216 800 рублей, его рыночная стоимость – 345 000 рублей, стоимость годных остатков – 118 000 рублей.

29 мая 2020 года РСА перечислило ФИО3 126 600 рублей.

01 июня 2020 года между цедентом ООО «Скай Авто» и цессионарием ФИО3 заключен договор цессии на право требования с РСА задолженности по страховому возмещению в виде недоплаченного страхового возмещения (компенсационной выплаты) автомобиля в размере 100 400 рублей, оплаты за производство экспертизы в размере 12 000 рублей и 6000 рублей, причиненного цеденту в результате страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего с участием автомобиля «», регистрационный знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, возникшей в результате неисполнения РСА своих обязательств по компенсационной выплате, в связи с тем, что у ООО «Поволжский страховой альянс» была отозвана лицензия, в рамках договора ОСАГО полис серии МММ № №.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к истцу в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло право требования от ответчика РСА недоплаченной компенсационной выплаты в размере 100 400 рублей (345000-118000-126600), в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял решение о взыскании с РСА в пользу ФИО3 указанной суммы, неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а также понесенных расходов на оценку причиненного ущерба.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объема переданных ему прав требований от ООО «Скай Авто» к РСА, указав на то, что ООО «Скай Авто» каких-либо претензий к РСА в связи с выплаченной 29 июня 2020 года суммой компенсационного возмещения не заявляло, в обязательном досудебном (претензионном) порядке к РСА не обращалось; сумма денежных требований, указанная в договоре цессии, точно соответствует сумме, определенной экспертным заключением ООО «Эталон Эксперт», которое составлено позже договора цессии, что ставит под сомнение выводы заключения, поскольку они заимствованы из договора цессии, а не основаны на специальных познаниях. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО3, так как истцом заявлены взаимоисключающие обстоятельства оснований для компенсационной выплаты, а именно: договор цессии - с одной стороны, а с другой стороны – наличие у него непосредственно прав потерпевшего от ДТП, как у собственника транспортного средства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО3 являлся владельцем поврежденного автомобиля «», государственный регистрационный знак №, на основании выданной ООО «Скай Авто» 24 июля 2019 года на срок три года доверенности на право распоряжения транспортным средством, в том числе на право получения страховых выплат (л.д.40), в связи с чем истец обращался в РСА с заявлением о компенсационной выплате, являясь её получателем, а также с досудебной претензией о доплате с предоставлением страховщику экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» от 29 июня 2020 года, полученному на основании договора от 12 мая 2020 года (л.д.45).

Однако данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана какая-либо правовая оценка.

Помимо этого, сомнения суда в выводах экспертного заключения ООО «Эталон Эксперт» не устранены в порядке статьи 79 ГПК РФ.

Указанные нарушения повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: