Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге об обязании устранить ошибку в выплате пенсии, взыскании невыплаченной части страховой пенсии с учетом компенсаций, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Таганроге об обязании устранить ошибку в выплате пенсии, взыскании невыплаченной части страховой пенсии с учетом компенсаций, компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права, они являются незаконными и необоснованными. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили нормы материального права, истец просила исправить ошибку, тогда как суды рассматривали требование о пересчете пенсии, судебные заседания неоднократно переносились, была нарушена тайна совещательной комнаты, суд первой инстанций не дал надлежащую оценку доказательствам ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является получателем пенсии за работу с вредными условиями труда с 27 декабря 1995 года, которая была назначена ей в отделе социальной защиты населения г. Тореза (Украина).

При переезде на постоянное место жительства в Российскую Федерацию истице с 01 августа 2000 года Неклиновским ОСЗН Ростовской области назначена пенсия за работу в особых условиях труда по пункту «а» статьи 12 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». С октября 2009 года истец получает пенсию по новому месту жительства в г. Таганроге.

При назначении пенсии в трудовой стаж ФИО1 не был включен период работы в Торезском ОРС ПО «Торезантрацит» с 01 августа 1978 года по 03 ноября 1980 года, поскольку запись об увольнении не заверена печатью работодателя.

В материалах пенсионного дела истца имеется ее заявление от 27 декабря 1995 года на имя начальника отдела социальной защиты г. Торез, в котором указано: «При расчете моей пенсии период работы с 01 августа 1978 года по 03 ноября 1980 года прошу не засчитывать. Знаю, что это может повлиять на размер пенсии».

11 марта 2019 года ФИО1 обратилась в УПФР в г. Таганроге с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив трудовую книжку и архивную справку № от 15 января 2019 года, выданную администрацией г. Тореза Донецкой Народной Республики, о периоде ее работы с 01 августа 1978 года по 03 ноября 1980 года в Торезском ОРС производственного объединения «Торезантрацит».

14 марта 2019 года на основании поданного заявления с учетом включения периода в страховой стаж ответчиком произведен перерасчет страховой пенсии истцу в сторону увеличения с 01 апреля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходил из того, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности с 01 мая 2020 года производить выплату пенсии за 92, 862 балла, поскольку после произведенного ответчиком перерасчета с учетом включения периода работы с 01 августа 1978 года по 03 ноября 1980 года ИПК истца составил 92,791 балла.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Определяя закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций верно руководствовались положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому при смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Кассатор указывает на то, что суды неверно применили нормы закона, так как она обращалась в суд для устранения ошибки, допущенной пенсионным органом, а не для пересчета пенсии. Данный довод не свидетельствует о допущенной судами ошибке, так как обращение в суд является способом защиты права лица, в данном случае пенсионного права. Реализацией пенсионного права является получение пенсии, размер которой подлежит определению в установленном законом порядке. В случае, если пенсионный орган допустил ошибку при назначении пенсии, она подлежит пересчету. Судом первой инстанции были рассмотрены заявленные требования с учетом положений материального права, подлежащих применению в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера пенсии за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 названной статьи (изменение группы инвалидности или причины инвалидности) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Согласно части 2 статьи 23 данного закона заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что пенсионный орган с 01 августа 2000 года намерено не доплачивал ей часть пенсии, суды верно указали, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии.

Судами нижестоящих инстанций, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а именно заявлению о перерасчете пенсии ФИО1, трудовой книжке и архивной справке администрацией г. Тореза Донецкой Народной Республики, с учетом которых 14 марта 2019 года ответчик включил в стаж период работы заявителя с 01 августа 1978 года по 03 ноября 1980 г, ранее не включенный при первоначальном расчете пенсии, и произведен перерасчет страховой пенсии в сторону увеличения с 01 апреля 2019 года.

Таким образом, требования истца удовлетворены органом пенсионного обеспечения, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по повторному включению данного периода в стаж и индексации невыплаченнной части пенсии.

Доводы подателя жалобы о том, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Вопреки данному утверждению суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверной оценке доказательств судами нижестоящих инстанций основаниями для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке признаны быть не могут, так как в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Что касается довода о процессуальных нарушениях, допущенных судами при рассмотрении дела, они не свидетельствуют о существенных процессуальных нарушениях, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Вынесение окончательного решения по итогам нескольких, а не первого судебного заседания не является нарушением прав лиц, участвующих в деле, из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается затягивание процесса и нарушение разумного срока судопроизводства. Довод о нарушении тайны совещательной комнаты также не нашел своего подтверждения в материалах дела.

С доводами кассационной жалобы о незаконности оспариваемых судебных актов невозможно согласиться, так как суды нижестоящих инстанций верно определили закон, подлежащий применению, и правильно распределили бремя доказывания. Вопреки утверждению кассатора суды тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи