Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года,

у с т а н о в и л:

ООО «Р-Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него 1/2 доли от задолженности за потребленные по <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.08.2021 года по 30.11.2021 года в размере 11 883 рубля 62 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 475 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 16 декабря 2022 года заявленный ООО «Р-Сетевая компания» иск удовлетворен.

Судом постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Р-Сетевая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.08.2021 года по 30.11.2021 года в размере 11 883 рубля 62 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 475 рублей.

Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ответчик по делу, с 23.11.2005 года по настоящее время является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>.

Указанный многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира, находится в управлении ООО УК «РЭУ № 5-Носовиха».

Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей горячее водоснабжение и отопление, является истец ООО «Р-Сетевая компания».

ООО «Р-Сетевая компания» своевременно и в полном объеме предоставлялись коммунальные услуги по отоплению и водоснабжению в многоквартирный <адрес>, в <адрес>.

Тарифы по коммунальным услугам устанавливаются Комитетом по ценам и тарифам Московской области и находятся в свободном доступе для ознакомления.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № следует о наличии по квартире № № указанного многоквартирного дома задолженности за отопление и горячее водоснабжение, размер которой за период с 01.08.2021 года по 30.11.2021 года составляет 23 767 рублей 24 копейки.

Таким образом, на долю ФИО1, являющегося собственником 1/2 доли квартиры, приходится 11 883 рубля 62 копейки задолженности.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309, 310, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта исполнения истцом в спорный период времени обязательств по поставке коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в принадлежащую ответчику квартиру, факта получения их ответчиком, отсутствия претензий со стороны ответчика, как потребителя, относительно их качества, допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательств по внесению платы за поставленные коммунальные услуги, верности представленного истцом расчета задолженности, основанного на утвержденных нормативах потребления и тарифах в связи с отсутствием в квартире прибора учета и исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми судами нижестоящих инстанций судебными актами и суд кассационной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о ничтожности договора уступки права требования взыскания платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, аналогичные доводам его кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно, указывая на их ошибочность, как основанных на неверном понимании норм материального права, указал на отсутствие в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательного запрета на совершение такой уступки управляющей организацией ресурсоснабжающей организации.

Частью 18 статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерацией, устанавливающей запрет на уступку права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, была дополнена вступившим в действие 26.07.2019 года Федеральным законом от 26.07.2019 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из определения содержания права требования, в отношении которого частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен запрет уступки, не следует, что оно ограничено задолженностью по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги какой-либо определенной группы плательщиков.

Между тем, из пояснительной записки к проекту названного закона следует, что целью дополнения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации частью 18 является гарантия защиты прав граждан от действий, связанных с взиманием просроченной задолженности по жилищно-коммунальным платежам путем передачи таких полномочий коллекторам, а также иным непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг.

Между тем, ООО «Р-Сетевая компания» к числу таких лиц не относится, а, напротив, является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку отопления и горячее водоснабжение в многоквартирный <адрес>.

Более того, ФИО1 не представлено в материалы дела доказательств исполнения им обязательств по внесению платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период предполагаемому им надлежащему кредитору – управляющей компании.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, как о праве ресурсоснабжающей организации ООО «Р-Сетевая компания» на истребование с потребителя ФИО1 платы за поставленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, так и о законности осуществленной управляющей компанией уступки права требования внесения указанной платы и погашения задолженности по ней.

Оснований считать договор уступки ничтожным, как о том заявляет кассатор, не имеется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 313 Реутовского судебного района Московской области от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Реутовского городского суда Московской области от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.