Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуртова А.А. к Ковригиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Ковригиной Н.А. к Гуртову А.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе Гуртова А.А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г., дополнительное решение того же суда от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Гуртова А.А. – Джумагулова А.С. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гуртов А.А. обратился в суд с иском к Ковригиной Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 31 мая 2017 г. истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор о намерениях, по условиям которого истец имел намерение продать, а ответчик - приобрести в рассрочку земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Земельный участок ценен сторонами в 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора о намерениях, ответчик также обязана выкупить за 250 000 руб. 1/22 доли земельного участка общего пользования с кадастровым номером № площадью 2 702 кв.м, по которому проложены дорога и коммуникации.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, оставила без удовлетворения уведомление о расторжении договора, Гуртов А.А. просил признать расторгнутым заключенный сторонами договор о намерениях и внесении задатка от 31 мая 2017 г., истребовать из чужого незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчика освободить данный земельный участок от возведенных на нём построек.

Ответчик Ковригина Н.А. предъявила к истцу Гуртову А.А. встречное исковое заявление о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2017 г.

В обоснование встречных исковых требований Ковригина Н.А. указала на то, что она в полном объеме исполнила обязательства по оплате истцу определенной предварительным договором от 31 мая 2017 г. стоимости спорного земельного участка, который находится в ее фактическом пользовании, однако Гуртов А.А. уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. в удовлетворении первоначального иска Гуртова А.А. отказано, встречные исковые требований Ковригиной Н.А. удовлетворены. На Гуртова А.А. возложена обязанность заключить с Ковригиной Н.А. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на условиях договора от 31 мая 2017 г.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 4 марта 2022 г. резолютивная часть решения дополнена возложением на Гуртова А.А. обязанности заключить с Ковригиной Н.А. договор купли-продажи земельного на условиях пункта 3.3 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 31 мая 2017 г., поименованного договором о намерениях купли-продажи земельного участка в рассрочку и внесении задатка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба Гуртова А.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуртов А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 31 мая 2017 г. между сторонами заключен договор, поименованный как договор о намерениях купли-продажи земельного участка в рассрочку и внесении задатка.

По условиям договора Гуртов А.А. имеет намерение продать, а ответчик Ковригина Н.А. – купить в рассрочку земельный участок для дачного строительства с кадастровым номером №, площадью 662 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>

Земельный участок оценен сторонами в 900 000 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора, Ковригина Н.А. также обязана выкупить 1/22 доли участка общего пользования с кадастровым номером №, по которому проложена дорога и коммуникации, за 250 000 руб.

Порядок расчетов по договору следующий.

Покупатель (Ковригина Н.А.) передает задаток продавцу (Гуртову А.А.) за участок с кадастровым номером № в размере 300 000 руб. Оставшиеся 600 000 руб. должен выплатить в течение двух лет со дня подписания договора: первую половину в течение первого года рассрочки, вторую половину - в течение второго года рассрочки (пункт 3.1 договора).

Оплатить 1/22 доли земельного участка общего пользования с кадастровым номером № покупатель должен до конца 2017 года (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, договор купли-продажи земельного участка п.2.2 будет оформлен после окончательного расчета покупателя с продавцом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, оформление 1/22 доли участка п. 2.3 будет после укомплектования собственников поселка «Горизонт».

Пунктом 4.3 стороны предусмотрели право покупателя по своему желанию начать освоение участка и строительство на нем дома.

После подписания договора земельный участок с кадастровым номером № был передан истцом ответчику, на нем Ковригина Н.А. возвела жилой дом, в котором проживает с 2018 года

Во исполнение обязательств по оплате стоимости земельного участка с кадастровым номером № Ковригина Н.А. уплатила истцу: 31 мая 2017 г. - 300 000 руб., 1 июня 2018 г. - 300 000 руб., 13 января 2020 г. - 250 000 руб., 23 марта 2021 г. – 50 000 руб., однако Гуртов А.А. отказался от получения последнего платежа в размере 50 000 руб.

Условия пункта 3.2 договора Ковригиной Н.А. не исполнены.

По договору от 11 января 2020 г. Гуртов А.А. передал товариществу собственников недвижимости «Горизонт» на безвозмездной основе земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 702 кв.м.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что между сторонами 31 мая 2017 г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № с уплатой его стоимости в рассрочку, договор не предусматривает невозможность купли-продажи земельного участка без приобретения покупателем Ковригиной Н.А. 1/22 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, стоимость земельного участка уплачена Ковригиной Н.А. полностью, земельный участок ей передан, руководствуясь статьями 301, 454, 456, 485, 486, 488, 489, 540, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований Гуртова А.А. о признании расторгнутым договора от 31 мая 2017 г., истребовании земельного участка с кадастровым номером № из чужого незаконного владения ответчика, и удовлетворил встречный иск.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ковригина Н.А. не исполнила обязательство о выкупе 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером №, не произвела полную оплату стоимости земельного участка с кадастровым номером №, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел заявление истца о пропуске Ковригиной Н.А. срока исковой давности, отклоняется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что до вынесения судом решения о применении исковой давности заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что в установленный договором от 31 мая 2017 г. срок договор купли-продажи земельного участка не был заключен, он не может быть заключен ввиду неуплаты Ковригиной Н.А. 900 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером № и 250 000 руб. за 1/22 доли земельного участка с кадастровым номером №, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г., дополнительное решение того же суда от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гуртова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи