Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1503/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД «Актив-Продукт» к Городову Михаилу Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТД «Актив-Продукт» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ТД «Актив-Продукт» обратилось в суд с иском к Городову М.О. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами сделан несоответствующий фактическому содержанию расписки вывод о том, что заявка от 05.07.2016 не является документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств. В нарушение статей 162, 55, 56, 59, 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации судами во внимание не приняты показания свидетеля о факте выдачи и получении денежных средств ответчиком. Полагает, что вывод судов о недостоверности заявки и расходно-кассового ордера от 05.07.2016, несостоятелен, поскольку неотражение в бухгалтерском учете какой-либо операции не означает, что она не была совершена.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, истец, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами, 02.03.2015 между ООО «ТД «Актив-Продукт» и Городовым М.О. заключен трудовой договор № АП15, на основании которого Городов М.О. принят в общество на должность юрисконсульта.

05.07.2016 Городовым М.О. в ООО «ТД «Актив-Продукт» подана заявка на выдачу денежных средств из кассы предприятия в размере 200 000 руб., сроком до 18.08.2016.

Данная заявка обществом приравнена к договору займа денежных средств между ООО «ТД «Актив-Продукт» и Городовым М.О.

В подтверждение фактической передачи денежных средств, то есть реального характера заемного обязательства, ООО «ТД «Актив-Продукт» в материалы дела представило оригинал данной заявки, а также копию расходного кассового ордера от 05.07.2016.

Поскольку сумма займа Городовым М.О. не возвращена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не могут быть приняты как доказательства заемных отношений между сторонами. Суд первой инстанции проанализировал буквальное толкование содержащихся в заявке от 05.03.2016 слов и выражений, и пришел к выводу, что она не содержит согласованных сторонами условий займа, отраженная в заявке цель выдачи денежных средств «На хозяйственные нужды предприятия» противоречит характеру отношений, возникших в рамках договора займа.

Судом первой инстанции отмечено, что вопреки общим требованиям оформления юридическим лицом документации, заявка не содержит подпись руководителя организации, выдавшей своему работнику денежные средства, ее печать, оригинал заявки разнится с представленной Городовым М.О. в материалы дела нотариально-заверенной копией аналогичной заявки, в которой отсутствует ссылка на наименование организации, выдавшей Городову М.О. денежные средства.

Копия расходного кассового ордера, представленная истцом, не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оригинал расходного кассового ордера от 05.07.2016, иные бухгалтерские документы: кассовая книга, журнал регистрации расходных кассовых документов, в которых должна была найти свое отражение дата выдачи денежных средств по кассовому ордеру из кассы ООО «ТД Актив-Продукт» в подтверждение передачи денежных средств Городову М.О. в материалы дела истцом не представлены.

В связи с указанным, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменений. Судом учтено, что Городов М.О. находился в трудовых отношениях с ООО «ТД «Актив-Продукт», а в заявке отсутствует точное и корректное указание на заемный характер денежных средств, на обязательство ответчика возвратить их истцу, и указана цель выдачи денежных средств - «на хозяйственные нужды».

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений между сторонами фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами не установлен.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов относительно того, что заявка от 05.07.2016 не является документом, подтверждающим получение ответчиком денежных средств, а также о недостоверности заявки и расходно-кассового ордера от 05.07.2016, признаются судебной коллегией кассационной инстанции необоснованными.

Довод подателя кассационной жалобы относительно того, что судами не приняты во внимание показания свидетеля о факте выдачи и получении денежных средств ответчиком, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал о непринятии данных показаний в силу противоречия требованиям закона. Кроме того, показания свидетеля не являются допустимыми доказательствами заключения договора займа между сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела документы, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Актив-Продукт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи