Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Одинцовского муниципального района к ФИО1 о снятии земельного участка с кадастрового учета

по кассационным жалобам администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А., судебная коллегия

установила:

администрация Одинцовского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить нарушенное право путём исключения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 440 кв.м, по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отдел муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы администрации Одинцовского муниципального района поступило обращение ФИО2 по факту незаконного проведения строительных, земляных работ, переноса русла ручья, прокладке коммуникаций в виде труб для ливневой канализации по адресу: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером №, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальною жилищного строительства, находится в собственности у ответчика ФИО3

Согласно полученному ответу Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате проведения выездного обследования территории и акватории водного объекта факты, изложенные в обращении ФИО2, частично подтвердились. В отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выразившееся в проведении земляных работ, в результате которых изменено естественное русло ручья без названия притока реки <адрес>, ранее протекавшего по территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно плану застройки территории участки с кадастровыми номерами № и № имели смежную общую границу, однако в последствии при межевании земельного участка ФИО3 были уточнены границы с отступом от прилегающего участка с кадастровым номером №, тем самым создана возможность для устройства канавы вдоль участка и последующего изменения русла ручья без названия притока реки <адрес>. При формировании земельного участка с кадастровым номером № в его границы включена часть ручья без названия притока реки <адрес>, являющаяся частью водного объекта, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2019 г. исковые требования администрации Одинцовского муниципального района удовлетворены; из ЕГРН исключены сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 440 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 г. апелляционное определение отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. принято новое решение, которым требования истца удовлетворены частично, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения и координатах характерных (поворотных) точек земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 440 кв.м, по адресу: <адрес> и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационных жалобах администрация Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отдел муниципального контроля, сельского хозяйства и охраны природы Администрации Одинцовского муниципального района поступило обращение гр. ФИО2 вх. № от ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного проведения строительных, земляных работ, переноса русла ручья, прокладке коммуникаций в виде труб для ливневой канализации по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, уч. №.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 440 кв.м, категория - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, - принадлежит на праве собственности ФИО1, участок поставлен на кадастровый учёт 24 октября 1994 г.

В существующих границах земельный участок поставлен на кадастровый учет 3 апреля 1994 г.

Согласно плану застройки территории участки с кадастровыми номерами № и № имели смежную общую границу. При межевании участка ФИО3 были уточнены границы с отступом от прилегающего участка с кадастровым номером № тем самым создана возможность для создания канавы вдоль участка и последующего изменения русла ручья без названия притока реки <адрес>.

Впоследствии ответчиком проведены земляные работы по восстановлению ранее перенесённого природного русла ручья в первоначальное состояние.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102, части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах поверхностного водного объекта, образован с нарушением прямых запретов, установленных указанными нормами земельного и водного законодательства.

Поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечено ТУ ФАУГИ по МО (Росимущество) и ФИО2

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, полагая, что они не основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Для проверки доводов истца о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № в его границы включена часть ручья без названия притока реки <адрес>, являющаяся частью водного объекта судом апелляционной инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению, земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № располагался в границах согласно плану застройки территории в соответствии с генеральным планом застройки г/п ФИО4 за № утверждённым 14 декабря 2018 г. Участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 24 октября 1994 г. Исходя из того, что земельный участок с кадастровым номером № по первоначальному плану застройки территории имел общую границу с земельным участком с кадастровым номером № эксперт смоделировал местоположение земельного участка с кадастровым номером № применительно к первоначальному плану застройки и определил координаты поворотных точек.

Собственник участка с кадастровым номером № предпринял меры для устранения подпора воды на своем участке, для чего искусственно поднял уровень земли на своем участке, путем завоза грунта. Для устранения подпора воды выше по течению прокопал водоотводную (дренажную) канаву, тем самым обеспечив сток как поверхностных воды со своего участка, так и воды с участков, которые образовались к тому времени и располагаются выше по течению. Все работы по отводу воды закончены. Дополнительно проложена водоотводная (дренажная) канава между участками с кадастровыми номерами № и №. На искусственные водные объекты (водопропускные канавы и трубы), расположенные в границах данного участка, действия «Водного кодекса» РФ не распространяется. Кроме того, отсутствие обременений на водные объекты говорит о том, что препятствий для перехода естественного ручья без названия притока <адрес>ФИО4 в статус искусственный объект - водопропускную канаву нет. Таким образом, часть ручья без названия приток <адрес>ФИО4 на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. На земельном участке с кадастровым номером № в настоящий момент существует объект искусственного происхождения - водопропускная (дренажная) канава, которая отводит поверхностные воды со спорного участка и с участков, которые расположены выше по течению. Никаких обременений и ограничений для изменения статуса ручья без названия притока <адрес>ФИО4 в материалах дела нет. Весь ручей без названия приток <адрес>ФИО4 от его начала до его впадения в естественный водоем в настоящий момент представляет собой водоотводную дренажную) канаву.

Основная причина изменения реестровых границ связана с прокопкой водоотводной (дренажной) канавы между участками с кадастровыми номерами № и №, которая по габаритам имеет большую пропускную способность чем канава, проложенная по участку с кадастровым номером №.

Экспертами разработано 2 варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 с учетом площади по правоустанавливающим документам (1440 кв.м), плана застройки и реестровых границ смежных землепользователей и без включения в его границы ручья.

По сведениям ЕГРН и по фактическому положению межевых знаков. В обоих вариантах не изменяя конфигурацию участка с кадастровым номером № эксперт исходил из того, что ручей без названия приток реки <адрес> как объект естественного происхождения перестал существовать ориентировочно с 2016 года на всем своем протяжении. Проведя строительные работы на участке с кадастровым номером № водоток ручья был перенаправлен в водопропускные канавы, которые исключают заболачивание и подтопление участка с кадастровым номером №, а также участков, которые расположены выше по течению водотока, где также были проведены строительные работы, и по факту русло ручья было перенаправлено в водопропускные (дренажные) канавы и водопропускные трубы. Таким образом, на участке с кадастровым номером № в настоящий момент существует объект искусственного происхождения водопропускная (дренажная) канава.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, исходила из того, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а сведения о местоположении границ участка ФИО1 в ЕГРН которые не соответствуют местоположению участка на момент его выделения подлежат исключению с внесением сведений о границах участка при его первоначальном выделении по варианту № экспертного заключения, то есть в границах первоначального выделения и формирования. Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик является собственником земельного участка, приобретенного в определенных границах, право собственности никем не оспорено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда второй инстанции о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, а решение суда – отмене.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего образования и квалификации, ошибочности выбора методики исследования, неприменения необходимой справочной литературы, неоднозначности выводов заключения, опровергается материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>», поскольку рассматриваемая экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование, до производства экспертизы они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Названное заключение является полным и обоснованным.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности или неоднозначности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательное значение заключения.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Одинцовского городского округа Московской области, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи