Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1504/2021 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ивлиеву Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Ивлиева Андрея Валентиновича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от
03 марта 2021 года, которым иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Ивлиева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102545 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Ивлиева А.В. – Мамедову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ивлиеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивлиевым А.В. заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 119558 рублей 92 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 28% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено Ивлиевым А.В. без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 102545 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 86466 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитными средствами – 11978 рублей 67 копеек, плата (штрафы) за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просило взыскать с Ивлиева А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 102545 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 21 копейки.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ивлиев А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, что ограничило его в реализации процессуальных прав на судебную защиту.

Ивлиев А.В., АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивлиев А.В. заключен договор потребительского кредита № <...> путем совершения ответчиком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт».

В соответствии с условиями, заключенного между сторонами договора, сумма кредита составляет 119 558 рублей 92 копейки на срок 1462 дней (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Ивлиевым А.В. ежемесячно по 4 170 рублей (последний платеж 4 188 рублей 25 копеек).

Денежные средства банком перечислены на счёт № <...>, открытый на имя Ивлиева А.В., что подтверждается выпиской по счету и заявлением ответчика о перечислении денежных средств со счета (л.д. 12).

Поскольку заемщиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору, ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено заключительное требование Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита в размере 125378 рублей 51 копейка в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование Ивлиевым А.В. не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивлиева А.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125378 рублей 51 копейка отменен, ввиду подачи ответчиком Ивлиевым А.В. возражений.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком составляет 102545 рублей 08 копеек, из которых основной долг – 86466 рублей 41 копейка, проценты за пользование кредитными средствами – 11978 рублей 67 копеек, плата за пропуск платежей по графику – 4 100 рублей.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств также не исполнил, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 102545 рублей 08 копеек.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует условиям заключенного сторонами договора, не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

Какие-либо иные доказательства оплаты задолженности частично или в полном объеме за указанный период, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда.

Несмотря на то, что судебное извещение действительно направлено ФИО1 несвоевременно, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик ФИО1 присутствовал в судебном заседании, в котором не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не возражал против удовлетворения заявленных Банком требований, реализовав свое право на защиту.

Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о пропуске срока исковой давности, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку ФИО1 не заявлял ходатайство о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела по существу, а суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 21 копейку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи