Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» к Буравченко Надежде Васильевне, Марченко Елене Владимировне, Плыткевич Марии Владимировне о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В. – Добрыниной Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Виктория плюс» обратилось в суд с иском к Буравченко Н.В., Марченко Е.В., Плыткевич М.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Виктория плюс», замещая должности работников торговли в магазине по <адрес>: Плыткевич М.В. – продавец-кассир, Марченко Е.В. – администратор магазина, Буравченко Н.В. – продавец-кассир. Также в составе указанного коллектива работала Бутакова-Кайдан О.М. в должности продавца-кассира. С ответчиками были заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 25 октября 2018 года, от 25 марта 2019 года и от 9 апреля 2019 года. По результатам инвентаризации, проведенной в магазине 24 октября 2018 года, ответчикам были переданы имевшиеся товарно-материальные ценности. При проведении внеплановой инвентаризации 13-14 марта 2019 года была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 280 500 руб., которая отнесена на виновных лиц в следующих размерах: Марченко Е.В. – 118 985 руб. 37 копеек, Плыткевич М.В. – 79 139 руб. 28 копеек, Буравченко Н.В. – 74 205 руб. 46 копеек, Бутакова-Кайдан О.М. – 8 169 руб. 90 копеек. Поскольку Бутакова-Кайдан О.М. причиненный работодателю ущерб возместила, ООО «Виктория плюс» просило суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в суммах: с Буравченко Н.В. – 67 743 руб. 80 копеек, с Марченко Е.В. – 118 985 руб. 37 копеек, с Плыткевич М.В. – 73 128 руб. 71 копейка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Бутакова-Кайдан Ольга Михайловна.

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ООО «Виктория плюс» в возмещение материального ущерба взысканы с Буравченко Н.В. 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 100 руб., с Марченко Е.В. 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 100 руб., с Плыткевич М.В. 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «Виктория плюс» просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения районного суда. Полагают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В. – Добрынина Т.А. возражала против доводов жалобы, которую полагала подлежащей отклонению в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя истца, ответчиков Буравченко Н.В., Марченко Е.В., Плыткевич М.В. и третьего лица Бутаковой-Кайдан О.М., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что ООО «Виктория плюс» осуществляет розничную торговлю товарами в магазине по <адрес>.

Ответчики Буравченко Н.В., Марченко Е.В., Плыткевич М.В., третье лицо Бутакова-Кайдан О.М. состояли в трудовых отношениях с ООО «Виктория плюс», выполняя трудовые обязанности по месту работы в указанном магазине.

Буравченко Н.В. замещала должность продавца-кассира магазина; Марченко Е.В. – администратор магазина; Плыткевич М.В. – продавец-кассир магазина; Бутакова-Кайдан О.М. – продавец-кассир магазина.

24 октября 2018 года по итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине выявлено наличие товара на сумму 2 631 730 руб. 50 копеек.

25 октября 2018 года с указанными работниками руководством ООО «Виктория плюс» был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (руководитель коллектива (бригады) Марченко Е.В., члены коллектива – продавцы-кассиры Буравченко Н.В., Плыткевич М.В., Бутакова-Кайдан О.М.).

В связи с увольнением Марченко Е.В., влекущем смену администратора торговой точки, был издан приказ руководителя ООО «Виктория плюс» от 12 марта 2019 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе магазина по <адрес> на 13-14 марта 2019 года. Приказом определен порядок проведения инвентаризации (в два этапа: 13 марта – подсчет товарно-материальных ценностей в торговом зале, 14 марта – пересчет товарно-материальных ценностей на складе); создана инвентаризационная комиссия.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись, сличительная ведомость и установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 280 500 руб.

19-20 марта 2019 года ООО «Виктория плюс» была проведена контрольная проверка, подтвердившая результаты инвентаризации.

Результаты инвентаризации были утверждены приказом управляющего обществом от 25 марта 2019 года.

Недостача товарно-материальных ценностей была распределена между ответственными лицами трудового коллектива пропорционально отработанному времени: Марченко Е.В. – 118 985 руб. 37 копеек, Плыткевич М.В. – 79 139 руб. 28 копеек, Буравченко Н.В. – 74 205 руб. 46 копеек, Бутакова-Кайдан О.М. – 8 169 руб. 90 копеек.

Бутакова-Кайдан О.М. добровольно возместила определенный работодателем ущерб; с Буравченко Н.В. частично была удержана сумма ущерба, остаток которого составляет 56 551 руб. 18 копеек; Марченко Е.В. и Плыткевич М.В. причиненный ущерб не возместили.

ООО «Виктория плюс» обратилось в суд с иском к Буравченко Н.В., Марченко Е.В., Плыткевич М.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворяя частично который, районный суд руководствовался статьями 232, 233, 238, 239, 243-245, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», разъяснениями, данными судам в пунктах 4, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств уменьшения товарно-материальных ценностей в магазине по <адрес> по вине ответчиков, которые в силу возложенных на них должностных обязанностей несут ответственность за сохранность вверенного им работодателем имущества в объеме его полной стоимости.

Вместе с тем судом первой инстанции были применены нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер подлежащего возмещению работником ущерба с учетом степени и формы его вины, материального положения работника и иных обстоятельств (с учетом семейного и материального положения).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, отменив его, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая такое решение, судебная коллегия установила, что материалами дела не подтверждается принятие администратором Марченко Е.В. на ответственное хранение товарно-материальных ценностей по инвентаризационной описи от 24 октября 2018 года (в нарушение пункта 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств в инвентаризационной описи от 24 октября 2018 года отсутствует подпись Марченко Е.В. в получении имущества. Стоят подписи администратора Кругловой В.Е. и продавцов-кассиров Буравченко Н.В. и Плыткевич М.В., подтверждающие нахождение товарно-материальных ценностей на их ответственности, а не их передачу другим лицам).

Судом апелляционной инстанции также сделаны выводы о том, что ООО «Виктория плюс» были допущены нарушения при проведении инвентаризации 13-14 марта 2019 года, в том числе:

– отсутствуют расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (нарушение пункта 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

– работодателем не созданы условия для участия в инвентаризации Марченко Е.В., которая на момент начала инвентаризации была исключена из коллектива магазина, но в межинвентаризационный период являлась материально ответственным лицом. Участие Буравченко Н.В. в составе инвентаризационной комиссии не предусматривалось (нарушение пункта 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

– во время проведения инвентаризации в магазине осуществлялась реализация товара и поступали денежные средства (нарушение пункта 3.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств);

– при составлении сличительной ведомости учитывалась стоимость товара, определенная условиями акции «Глобальная распродажа», что является нарушением пункта 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в межинвентаризационный период с 24 октября 2018 года по 12 марта 2019 года к работе с товарно-материальными ценностями в магазине допускались иные лица, не входящие в состав коллектива материально ответственных лиц (мерчендайзер Новицкая Н.Н., продавец-кассир магазина «Гелиос» Кайдан А.Н.). Тем самым работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности имущества, вверенного работникам коллектива магазина, с которыми заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем отобраны объяснения у ответчиков по поводу установленной в магазине недостачи только после издания приказа о возложении обязанности по возмещению недостачи на работников магазина.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства позволили сделать вывод о несоблюдении истцом предписаний статей 232, 233, 238, 242, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающих на работодателя обязанность представить суду доказательства, достоверно подтверждающие виновность материально ответственных лиц в причинении ему материального ущерба.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятое судом апелляционной инстанции по делу судебное постановление соответствующим представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ним о соблюдении ООО «Виктория плюс» при проведении инвентаризации 13-14 марта 2019 года требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, о неверной оценке судом апелляционной инстанции представленных в деле доказательств в обоснование выводов о незаконности принятого судом первой инстанции по делу решения, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат.

Такие доводы сводятся к несогласию с оценкой документов по инвентаризации и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, требуют переоценки этих доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба ООО «Виктория плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Соловьева

Судьи И.Г. Власенко

К.В. Аноприенко