Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Лисицыной Е.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2015г. по делу № в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Веста» ( <адрес>, литера А, (ОГРН №, ИНН №, КПП №), введено конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2016 г. резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 28.12.2015 года, ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

3 февраля 2017 года ФИО3, как организатор торгов имущества ООО «Веста», дал объявление в газете «Коммерсант» № о продаже имущества ООО «Веста», одним из лотов было предложение о продаже дебиторской задолженности ООО «Веста», включающая, согласно объявления права требования к следующим должникам:

ООО "Автомикс Воронеж" – 12286 руб., ИНН №; ООО "Альянс" – 102000 руб., ИНН №; ООО "AT консалтинг" – 49500 руб., ИНН №; ООО "Воронежагропромторг" – 43100 руб., ИНН №; ООО "ГРАНИТ" – 200000 руб., ИНН №; ООО "Директон Сервис" – 3000 руб., ИНН №; ИП глава КФХ ФИО4 – 383200 руб., ИНН №; ООО "Новатек" – № руб., ИНН №; ООО "Пластимекс" – №,90 руб., ИНН №; ООО "Провими" – 46735,50 руб., ИНН №; ООО "НПК Растительные ресурсы" – 10000 руб., ИНН №; ООО "Региональный Консультационный центр" – 9891 руб., ИНН №; ОАО "Ростелеком" – 8359,42 руб., ИНН №; ООО "СНАБСЕРВИС" – 58000 руб., ИНН №; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>" – 32986,90 руб., ИНН №; ООО "АгроФудс" – 4031,81 руб., ИНН №; ООО "Альянс Групп" – 4885,67 руб., ИНН №; ООО "Торговый дом "Глеб" – 8518 руб., ИНН №; ООО "Городской супермаркет" – 27126,13 руб., ИНН №; ООО "Долекс" – 2998 руб., ИНН №; ООО "Интервуд" – 100000 руб., ИНН №; ООО "Колосс Фудс" – 18497,52 руб., ИНН №; ООО "ТД "Красногорский" –37960,02 руб., ИНН №; ООО "Меркурий" – 24356,64 руб., ИНН №; ООО "Метро Кэш энд Керри" – 128074,67 руб., ИНН №; ОАО "Торговая Фирма "Невский" – 77660,63 руб., ИНН №; ООО "О"КЕЙ" – 211129,93 руб., ИНН №; ООО "Продкормторг" – 3776 руб., ИНН №; ООО "Реал" Гипермаркет" – 64112,57 руб., ИНН №; ООО "СРГ-Воронеж" – 5682 руб., ИНН №; ООО "ТД "Стимул" – 42855,60 руб., ИНН №; ООО "Столичная торговая компания" – 27480,64 руб., ИНН №, АО "ПЯТЬЮ ПЯТЬ" – 42995,42 руб., ИНН №; ИП глава КФХ ФИО2 – 40000 руб., ИНН №; ООО "ТД "Урожай" –48382,80 руб., ИНН №; Требования по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование) 754060,64 руб..

Истец ФИО1 была признана победителем данных торгов по лоту № о продаже дебиторской задолженности.

Указанные права требования были приобретены истцом за 311 100 руб., которые были уплачены ответчику в полном объеме.

08.09.2017 года между истцом и конкурсным управляющим ООО «Веста» ФИО3 был подписан договор уступки прав требования.

Однако вместо первичной документации, подтверждающей состав и размер дебиторской задолженности (договоры, накладные, счета-фактуры, акты сверок), истцу от ответчика была передана подписанная самим же ФИО3 бухгалтерская справка о наличии задолженности.

По правилам проведения открытых торгов участники торгов не имеют возможности знакомиться со всей документацией, касающейся лотов. Достоверность информации относительно лотов предполагается. Все необходимые документы должны быть переданы конкурсным управляющим в момент подписания договора с победителем торгов, что в данном случае сделано не было.

Приступив к работе по взысканию дебиторской задолженности, права которые перешли истцу по сделке уступки права требования, та узнала, что практически вся дебиторская задолженность была погашена контрагентами ООО «Веста» задолго до формирования лотов и объявления о торгах, то есть фактически должники, указанные в договоре уступки права требования не имеют задолженности перед «Веста».

Истицей были разосланы письма во все организации из списка должников с уведомлением о правопреемстве и требованием погашения долга. Большинство из них были возвращены по истечению срока хранения. Некоторые (ООО «Мэтро Кэш энд Керри», ООО « О КЕЙ») прислали ответ с пояснениями о погашении задолженности только при предоставлении первичных оригинальных документов, подтверждающих задолженность. Так же было получено ряд писем с ответом об отсутствии задолженности. Из всего списка должников задолженность погасило только ОАО Торговая фирма «Невский» в размере 70 000 рублей.

Следовательно, ФИО3 продал несуществующие права требования к ряду лиц, достоверно зная об отсутствии задолженности, получив за продажу несуществующих прав денежные средства от истца.

Истица просит признать договор уступки права требования от 08.09.2017 г. недействительным, взыскать с ФИО3 оплаченные по договору уступки права требования 241 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 375,11 руб. и почтовые расходы в размере 3232,05 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что в силу п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 возражал против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что ФИО1 является физическим лицом, предъявляют иск к ответчику, как к физическому лицу. Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Веста» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Часть 3 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ статья 27 АПК РФ была дополнена частью 6 следующего содержания:

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 указанного Федерального закона).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из положений пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, производство по делу может быть прекращено и в предварительном судебном заседании (пункт 4 статьи 152 ГПК РФ).

Поскольку федеральным законом споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) отнесены к подведомственности арбитражных судов, то в силу п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК РФ такие споры подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (к примеру, постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1275/11 по делу № А12-14207/2010, определение Верховного Суда РФ от 10.08.2015г. № 301-ЭС15-8635 по делу № А29-5173/2014 и др.).

Завершение конкурсного производства не влечет изменения подведомственности спора о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим. В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Договор купли- продажи № 3 (уступки права требования) от 08.09.2017 г., на который ссылается истец, был подписан конкурсным управляющим ООО «Веста» ФИО3, действующим на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2016 года, а не ФИО3, как физическим лицом, поэтому исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным и взыскании убытков не может быть рассмотрено и разрешено Советским районным судом г. Воронежа в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Воронежской области. В связи с этим производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.В. Зеленина