Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2021, УИД 24RS0016-01-2021-001716-82 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» об оспаривании дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК») об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что с 27 января 2000г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 1 октября 2016 г. - в должности начальника метрологического отдела. Приказом от 15 декабря 2020 г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. Данный приказ вынесен не обоснованно и с нарушением закона, т.к. указанная в приказе должностная инструкция утратила юридическую силу, время и дата совершения дисциплинарного проступка не указаны. Кроме того, в начале 2020 г. были изданы несколько нормативных документов с указанием различных сроков разработки мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений. При этом обязанность по обеспечению работ по подготовке документов для аккредитации возложена на главного прибориста-метролога-начальника управления. Соответственно, служебное письмо о продлении срока выполнения пункта 16 Плана мероприятий должно было быть направлено именно главным прибористом-метрологом-начальником управления (либо лицом, исполняющим его обязанности). Кроме того, занимаясь мероприятиями по аккредитации метрологической службы предприятия и аттестации методик (методов) измерений, и столкнувшись с проблемами, тормозящими выполнение необходимых работ в этой области, 24 апреля 2020 г. ею на имя главного прибориста-метролога- начальника управления Б.А.В. было направлено служебное письмо о невозможности выполнения работ по поверке средств измерений на собственной установке УДПН-2М-Д ввиду несогласованного с сотрудниками, задействованными в аккредитации предприятия, решения о переносе поверочных участков ремонтного участка № 2 ООО «ОКБ КИПиА ГХК» и участка МО, а также о необходимости переноса сроков по аккредитации предприятия.

ФИО1 считает, что её вина в совершении дисциплинарного проступка или ненадлежащего исполнения возложенных на неё обязанностей не установлена.

ФИО1 просила суд отменить приказ заместителя генерального директора предприятия по управлению персоналом №/лс от 15 декабря 2020 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о признании незаконным и отмене приказа заместителя Генерального директора предприятия по управлению персоналом Б.А.Г.№/лс от 15 декабря 2020 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании трудового договора от 31 декабря 2009г. № принята на работу в ФГУП «ГХК» инженером по ремонту, отдел главного прибориста группа ППР (01-10-02). Впоследствии ФИО1 на основании соглашения № о внесении изменений в трудовой договор от 31 декабря 2009 г. № с 15 декабря 2014 г. переведена на должность начальника лаборатории в отдел руководство, метрологическая лаборатория, отдел главного прибориста, комбинатоуправление (01-10-39-01).

27 февраля 2020 г. ФГУП «ГХК» утверждён план мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия в соответствии с пунктом 16 которого запланировано завершить работу по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации м аттестации методик измерений. Ответственным лицом назначен главный приборист-метролог-начальник УГП Б.А.В.. Ответственным исполнителем назначена ФИО1 Срок исполнения – 30 ноября 2020 г. ФИО1 ознакомлена с Планом мероприятий 27 марта 2020 г.

30 ноября 2020 г. в письме № на имя и.о. главного прибориста-метролога – начальника управления К.Д.В. ФИО1 указала причины по которым не выполнены в срок работы по исполнению пункта 16 Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020 г.

В связи с выявлением факта неисполнения в установленный срок пункта 16 Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020 г. у ФИО1 3 декабря 2020 г. затребованы письменные объяснения.

7 декабря 2020 г. ФИО1 представлены письменные объяснения.

Приказом от 15 декабря 2020 г. №/лс ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении положения пункта 3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 «Должностная инструкция. Начальник мотрологического отдела» объявлен выговор.

Приказом от 30 декабря 2020г. №/лс ФИО1 была уволена 12 января 2021г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника, основание личное заявление работника от 25 декабря 2020г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что работа по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в соответствии с Планом мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020 г. входит в прямые обязанности ФИО1, поскольку пункт 3.1.1.12 должностной инструкции ИН 01-10.176-2019 возлагает на начальника метрологического отдела обязанность по организации и проведению работ по аккредитации предприятия в области обеспечения единства измерений, а аккредитация в области обеспечения единства измерений означает подтверждение компетенция предприятия, в том числе на выполнение работ по метрологической экспертизе технологической документации и аттестации методик (методов) измерений в силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений». ФИО1, заведомо зная, что пункт 16 Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020 г. не может быть выполнен ею в срок, в нарушение пункта 3.8 Единых отраслевых методических рекомендаций об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины, утверждённых приказом Госкорпорации «Росатом» от 5 июня 2015 г. №-П, не обращалась к непосредственному или вышестоящему руководителю с соответствующим ходатайством о продлении срока исполнения Плана мероприятий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, работодателем не допущено, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка - 30 ноября 2020г., при наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершённого проступка и обстоятельства его совершения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за исполнение пункта 16 Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020 г. закреплена за главным прибористом-метрологом-начальником управления Б.А.В. аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой и апелляционной инстанций и им судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 3.1.1.12 ИН 01-10.176-2019 «Должностная инструкция. Начальник отдела. Комбинатоуправление, Управление главного прибориста. Метролгический отдел» в прямые обязанности начальника отдела входит организация и проведение работ по аккредитации предприятия о области обеспечения единства измерения. В соответствии с должностной инструкцией начальник отдела непосредственно подчиняется главному прибористу-метрологу-начальнику управления.

Согласно пункта 4.15 приказа ФГУП «ГХК» от 9 января 2020 г. № 1 дсп «О стратегических направлениях деятельности ФГУП «ГХК» на 2020 год, пункта 4 приказа ФГУП «ГХК» от 27 января 2020 г. № 197 «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение предприятия» на главного прибориста-метролога-начальника управления Б.А.В. возложена обязанность по разработке мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений в срок до 1 марта 2020 г., а также выполнение утверждённых мероприятий по аккредитации метрологической службы предприятия на право экспертизы технической документации и метрологической аттестации методик (методов) измерений в срок до 30 ноября 2020 г.

Распоряжением главного прибориста-метролога-начальника управления от 10 февраля 2020 г. № «О назначении ответственного лица» во исполнение приказа от 9 января 2020 г. № 1 дсп «О стратегических направлениях деятельности ФГУП «ГХК» на 2020 год» и приказа № 197 от 27 января 2020 г. «О назначении ответственных лиц за метрологическое обеспечение предприятия» начальник метрологического отделения ФИО1 назначена ответственным лицом за разработку и утверждение мероприятий по расширению сферы аккредитации метрологической службы предприятия на получение права метрологической экспертизы технической документации и аттестации методик измерений. С данным распоряжением ФИО1 ознакомлена под роспись 14 февраля 2020 г.

В соответствии с резолюцией Б.А.В. на Плане мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020 г. ответственным лицом за завершение работ по расширению области аккредитации предприятия для обеспечения возможности экспертизы технологической документации и аттестации методик измерений в срок до 30 ноября 2020 г. является ФИО1

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 назначена ответственным лицом за выполнение пункта 16 Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия от 27 февраля 2020 г., что также подтверждается и письмом ФИО1 от 30 ноября 2020 г. № «Об исполнении мероприятий по аккредитации ФГУП «ГХК», письменными объяснениями от 7 декабря 2020 г.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей установлен судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из объяснений и.о. главного прибориста-метролога-начальника управления К.Д.В. от 2 декабря 2020г. по факту невыполнения плана мероприятий следует, что им была проведена оценка состояния работ по аккредитации (акт от 16 ноября 2020 г. № «О состоянии дел по выполнению мероприятий...»), которая показала, что «организацией работ по выполнению пункта 16 «Плана мероприятий по оптимизации...» ФИО1 не занималась и никакой помощи непосредственным исполнителям работ по аккредитации не оказывала. Вместо того, чтобы выделить исполнителям время на проведение работ по подготовке пакета документов ФИО1 отправляла их на приёмочные испытания таблеток, твэлов, ТВС в составе сдаточных бригад. Хотя работы в составе сдаточных бригад можно было поручить экспертам или инженерам по метрологии, не задействованных в подготовке пакета документов для аккредитации. В связи с чем К.Д.В. принято решение отстранить начальника МО УГП ФИО1 от работ по организации аккредитации и возложить эти работы на другого специалиста. По мнению К.Д.В., причинами невыполнения в срок до 30 ноября 2020 г. пункта 16 «Плана мероприятий по оптимизации...» явились бездействие ФИО1 в части организации и проведения работ по расширению области аккредитации, отсутствие какого-либо содействия непосредственным исполнителям работ по аккредитации, неправомерное распределение нагрузки между сотрудниками метрологического отдела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приказ о применении дисциплинарного взыскания от 15 декабря 2020 г. №/лс содержит указание в чём выразилось нарушение истцом должностных обязанностей с приведением конкретного пункта должностной инструкции начальника метрологического отдела, конкретного пункта Плана мероприятий по оптимизации оргструктуры и штатного расписания предприятия», пункта Единых отраслевых методических рекомендаций об определении и применении мер воздействия в отношении работников организаций Госкорпорации «Росатом» за нарушение исполнительской дисциплины, утверждённых приказом Госкорпорации «Росатом» от 5 июня 2015 г. №-П.

Принимая во внимание установленный судебными инстанциями факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, вывод нижестоящих судебных инстанций о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является правильным.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи