Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возложении обязанности освободить земельный участок и встречным исковым заявлениям ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО11» о признании права собственности на гаражи

по кассационной жалобе ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО16, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 на решение Выборгского районного суда <адрес> – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО38, пояснения ФИО22, представителя ФИО16, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15 – ФИО34, поддержавших доводы жалобы, представителя ДОСААФ России ФИО45 полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) обратилась с иском к ответчикам о понуждении освободить земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № от занимаемых гаражей №

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка по указанному адресу с 13 декабря 2013 г., который вместе с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером 78:36:5029:1:2 передан Комитетом по управлению городским имуществом в собственность ДОСААФ России на основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14 июня 2012 г. №711 ПЗУ, между ДОСААФ России и НОУ НПО «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком от 1 января 2015 г. сроком на 5 лет, который согласно п. 1.4 договора не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц, ссудополучатель обязуется использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель, не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка, вправе осуществлять в отношении него право владения, пользования в пределах установленных договором, в т.ч. сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. Ответчики владеют гаражами, расположенными на данном земельном участке, что препятствует деятельности ДОСААФ России, целями которой в силу п. 2.1 Устава являются содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем. В результате самовольного возведения гаражей Государственным земельным надзором Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в отношении ДОСААФ России 16 августа 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием). Согласно Постановлению от 21 декабря 1995 г. № 1191 Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по обращению Выборгского спортивно-технического клуба Совета оборонной спортивно-технической организации Санкт-Петербурга и области последнему выдано разрешение на установку на занимаемой территории временных гаражей-боксов доля отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 м. Согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта.

ФИО39, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28 обратились в суд со встречными исками к ФИО11 о признании за ними права собственности на гаражи как на объекты недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что их право собственности подтверждается удостоверениями о государственном учете гаражей, выданными ПИБ Выборгского района Санкт-Петербурга, и паспортами гаражей, используют земельный участок для размещения гаражей на протяжении многих лет и до 2019 г. никто не предъявлял к ним никаких требований или претензий, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу отказано в регистрации права собственности на гаражи и внесении записи в ЕГРН в связи с тем, что действующий вид использования земельного участка (для размещения объектов физической культуры и спорта) не соответствует требованиям законодательства, изменить вид использования земельного участка имеет право только собственник, однако он либо игнорирует обращения, либо отвечает отказом. В соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга, утвержденным Законом Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 г., Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 г., спорный земельный участок располагается в территориальной зоне ТИ1-1, зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов 4 и 5 классов опасности. Основным видом разрешенного использования земельного участка согласно п. 2.18.3 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга в территориальной зоне ТИ1-1 является обслуживание автотранспорта, что предполагает размещение постоянных или временных гаражей, а такой вид использования как размещение объектов физической культуры и спорта в указанной территориальной зоне недопустим. Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга содержат описание видов разрешенного использования земельного участка с ко<адрес>.9, который включает в себя размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в т.ч. в депо. С 2020 г. согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда РФ от 16 октября 2020 г. № 42-П, изменение вида разрешенного использования на тот, который соответствует фактическому использованию земельного участка, не является обязательным, если правилами землепользования и застройки такой вид использования предусмотрен для территориальной зоны. Поскольку правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга для спорного земельного участка предусмотрен такой вид использования как размещение постоянных или временных гаражей, то несоответствие вида использования в ЕГРН не является препятствием для признания права собственности на гараж. Спорный земельный участок предоставлен собственникам гаражей Выборгским РСТК ОСТО по договору аренды для размещения там железобетонных гаражей, строительство гаражей осуществлялось в соответствии с условиями договора аренды. В техническом паспорте гаражей было указано, что они являются железобетонными, т.е. недвижимым имуществом.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт – Петербурга от 6 октября 2022 г. исковые требования ДОСААФ России удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением от 14 марта 2023 г. судебная коллегия апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено обязать освободить земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № от занимаемых гаражей:

ФИО12 от гаража №; ФИО39 от гаража №; ФИО14 от гаража №; ФИО2 от гаражей № и 78; ФИО40 от гаража №; ФИО35 от гаража №; ФИО16 от гаража №; ФИО17 от гаража №; ФИО9 от гаража №; ФИО18 от гаража №; ФИО19 от гаража №; ФИО20 от гаража №; ФИО21 от гаража №; ФИО22 от гаража №; ФИО23 от гаража №; ФИО24 от гаража №; ФИО25 от гаража №; ФИО4 от гаража №; ФИО26 от гаража №; ФИО27 от гаража №; ФИО28 от гаража №; ФИО29 от гаража №; ФИО6 от гаража №; ФИО5 от гаража №; ФИО7 от гаража №; ФИО8 от гаража №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» отказано.

Встречные исковые требования, которые заявили ФИО39, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, к Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании права собственности на гаражи оставлены без удовлетворения.

Взысканы в пользу ДОСААФ России расходы по оплате государственной пошлины с ФИО12, ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО40, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО4, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 по 6000 (шесть тысяч) рублей с каждого.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, оно не может быть предметом кассационной проверки.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в переделах доводов жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям ПИБ Северное ГУИОН учтены следующие записи в отношении спорных гаражей: гараж № за ФИО12, гараж № за ФИО5 на основании договора купли продажи заключенного с ФИО13; гараж № за ФИО1; гараж № за ФИО14; гаражи №,78 за ФИО2; гараж 5 за ФИО40; гараж № за ФИО6 на основании договора купли продажи заключенного с ФИО40, гараж 36 за ФИО7 на основании договора купли продажи заключенного с ФИО40, гараж № за ФИО15; гараж № за ФИО16, гараж № за ФИО17; гараж № за ФИО18; гараж № за ФИО22, гараж № за ФИО23; гараж № за ФИО24; гараж № за ФИО25; гараж № за ФИО4; гараж № за ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО41, гараж № за ФИО27; гараж № за ФИО29; гараж № за ФИО20; гараж № за ФИО21; гараж № за ФИО19; гараж № за ФИО26; гараж № за ФИО28; гараж № за ФИО9; Гараж № - сведений нет, учет гаража не производился.

За ФИО36 учтен гараж №, требований в отношении которого истцом не заявлено.

Как следует из решения Выборгского районного суда г. Санкт- Петербурга от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-5182/2019, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июля 2020 г., на основании решения Исполнительного комитета Выборгского районного совета депутатов трудящихся городскому комитету ДОСААФ был выделен земельный участок по <адрес> под капитальное строительство стрелкового тира. Приказом заместителя Мэра Санкт-Петербурга № от 13 июня 1995 г. образовательному учреждению общественной организации Выборгского районного спортивнотехнического клуба ОСТО выдано свидетельство от 5 января 1998 г. № ТР-01176 о праве собственности на землю бессрочное (постоянное) пользование площадью 9 402 кв.м по адресу: <адрес>, назначение земель - земли спортивных учебнотренировочных центров и баз.

Согласно постановлению от 21 декабря 1995 г. № 1191 Мэрии Санкт- Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивнотехнической организации Санкт-Петербурга и области» последнему было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <адрес> временных гаражей-боксов для отстоя и профилактического осмотра автотранспортного клуба общей площадью 360 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч.ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч.ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, чем выводы, содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

На основании договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 14 июня 2012 г. № 7111-ЗУ Комитет по управлению городским имуществом передал в собственность ДОСААФ земельный участок с кадастровым номером: № площадью 9 402 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено находящееся в собственности ДОСААФ нежилое здание с кадастровым номером: №

1 января 2015 г. ДОСААФ и НО УНПО «Выборгский учебно-спортивный центр ДОСААФ России» (правопреемниками которого являются ПОУ «Выборгский УСЦ ДОСААФ России», ПО АНО «Выборгский УСЦ ДОСААФ России») заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) земельного участка №2/6С-ЗФО, согласно пункту 1.4 данный земельный участок не продан, не заложен, не обременен правами и требованиями третьих лиц. В силу части 5 данного договора ссудополучатель обязался использовать земельный участок в соответствии с его категорией и целевым назначением, его принадлежностью к категории земель; не имеет права изменять разрешенное использование и категорию земельного участка; осуществлять в отношении земельного участка право владения, пользования в пределах установленных договором, в том числе сдавать в аренду, безвозмездное пользование с согласия ссудодателя. 20.11.2015 г. осуществлена государственная регистрация данного ограничения.

Таким образом, суд второй инстанции указал, что из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, принадлежит истцу, право собственности зарегистрировано 13.12.2013 г.

По сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга», а также в соответствии с ПЗЗ Санкт-Петербурга спорный земельный участок расположен в зоне ТИ1-1 - зоне объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности, зоне объектов железнодорожного транспорта с включением объектов общественно-деловой застройки и объектов инженерной инфраструктуры.

Пунктом 2.18.3 ПЗЗ Санкт-Петербурга к основным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства в зоне ТИ1-1 отнесено размещение служебных гаражей (код 4.9).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо.

Постановлением от 28 августа 2018 г. № 603/18 заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО37 Общероссийская общественно-государственной организация «Добровольно общество содействия армии, авиации и флоту России» признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии и использовании земельного участка, площадью 300 кв.м, расположенного за восточной границей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности и наложен штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2- 2189/2020 от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 г., собственникам гаражей, в том числе и истцам по встречному иску, отказано в удовлетворении требований к ДОСААФ России об обязании изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Данным решением установлено, что размещенные на земельном участке гаражи не являются служебными, в то время как согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 (действующему на день разрешения спора по существу), в отношении кода 4.9 (служебные гаражи) разрешено размещение постоянных или временных гаражей, стоянок для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления видов деятельности, предусмотренных видами разрешенного использования с кодами 3.0, 4.0, а также для стоянки и хранения транспортных средств общего пользования, в том числе в депо. Кроме того, собственником земельного участка является общероссийская общественно государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которая не имеет намерения изменять разрешенный вид использования земельного участка - для размещения объектов физической культуры и спорта.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы подателей жалобы о том, что все гаражи, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005029:1 являются капитальными строениями, поскольку согласно сведениям из ЕГРН, гаражи, как объекты недвижимости, не зарегистрированы, регистрация гаражей в ПИБ свидетельствует только об их учете.

Кроме того, в обоснование встречного иска имелась ссылка на Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2.04-2004, утв. Госстроем России, согласно которому на земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно и более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.п., т.е. служебные гаражи включают в себя в т.ч. и гаражи индивидуального пользования.

Указанные доводы отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции, поскольку в данном случае подлежат применению именно положение кода 4.9. Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, в котором содержится понятие служебных гаражей, т.е. гаражей исключительно для хранения служебного автотранспорта.

Кроме того, указанное Методическое пособие может быть использовано в качестве вспомогательного методического материала по вопросам содержания и ремонта жилищного фонда (п. 1.3), разработано части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг (1.1) и разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (п. 1.2), а потому, по мнению суда второй инстанции, не применимо к рассматриваемому спору.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 40, 42, 87 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, исходил из того, что из всех договоров, представленных в материалы дела, усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005029:1 имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов физической культуры и спорта, находящиеся на земельном участке гаражи, принадлежащие ответчикам по первоначальному иску являются самовольными постройками, поскольку возведены с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, при этом доказательств, подтверждающих, что данные гаражи используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создан ДОСААФ России, не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что правом пользования земельным участком, принадлежащим ДОСААФ России ответчики по первоначальному иску не обладают, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения самовольных построек, ввиду отсутствия совокупности оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал, признав, что представленное ответчиками заключение специалиста о том, что спорные гаражи являются объектом капитального строительства и относятся к недвижимому имуществу не имеет правового значения для разрешения требований встречного иска и первоначального исков.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что строительство гаражей осуществлялось с согласия истца (или его правопредшественника), как указал суд второй инстанции, не имеют значения для рассматриваемого спора, ибо возведение гаражей в данной земельной зоне не соответствует разрешенным целям использования земельного участка, при этом исходя из постановления №1191 от 21 декабря 1995 г. Мэрии Санкт-Петербурга администрации Выборгского района по обращению «Выборгского спортивно-технического клуба» Совета оборонной спортивнотехнической организации Санкт-Петербурга и области» было выдано разрешение на установку на занимаемой территории по <адрес>, лишь временных гаражей-боксов.

В заседании судебной коллегии апелляционной инстанции ответчики поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения того факта являются ли гаражи объектами, неразрывно связанными с землей, соблюдения градостроительных норм, нарушает ли сохранение гаражей права других лиц, является ли снос единственным способом устранения нарушений.

По убеждению суда второй инстанции, указанные в ходатайстве вопросы не имеют правового значения с учетом того, что гаражи ответчиков являются самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, гаражи не используются для обслуживания автотранспорта клуба или в иных целях, для которых создана ДОСААФ России, при этом правом пользования земельным участком ответчики не обладают, что исключает возможность признания за ними права собственности на указанные гаражи как на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку такая экспертиза является нецелесообразной, ее результаты не повлекут разрешения спора в интересах ответчиков.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчиков – физических лиц направлены на ограничение права пользования, владения и распоряжения земельным участком, принадлежащим истцу по встречному иску, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005029:1, расположенный по адресу Санкт-Петербург 1-й <адрес>, подлежит освобождению ФИО12 от гаража №; ФИО1 от гаража №; ФИО14 от гаража №; ФИО2 от гаражей № и 78; ФИО40 от гаража №; ФИО15 от гаража №; ФИО16 от гаража №; ФИО17 от гаража №; ФИО9 от гаража №; ФИО18 от гаража №; ФИО19 от гаража №; ФИО20 от гаража №; ФИО21 от гаража №; ФИО22 от гаража №; ФИО23 от гаража №; ФИО24 от гаража №; ФИО25 от гаража №; ФИО4 от гаража №; ФИО26 от гаража №; ФИО27 от гаража №; ФИО28 от гаража №; ФИО29 от гаража №; ФИО6 от гаража №; ФИО5 от гаража №; ФИО7 от гаража №; ФИО8 от гаража №.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности освободить земельный участок от гаража № судебная коллегия не нашла, поскольку, согласно сведениям, предоставленным ГУП ГУИОН ПИБ, названный гараж не учтен, сведений о принадлежности гаража ответчикам, в том числе и ФИО30, в материалы дела не представлено.

Судебные расходы взысканы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, повторяют позицию при рассмотрении дела в судах, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к несогласию с выводами суда второй инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения либо опровергали выводы суда.

Согласно статьям 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство о назначении экспертизы не подлежит рассмотрению как поданное без учета полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи