Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1509/2019 по иску Пермской региональной общественной организации Пермский региональный центр защиты прав потребителей, действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась с заявлением к ПАО «ВымпелКом» по защите прав потребителей указав, что ФИО1 16.01.2019 заказала в интернет магазине на сайте shop.beeline.ru телефон Apple iPhone XR по цене 56793,10 руб. В тот же день она забрала товар и оплатила услугу «Комплексная защита» стоимостью 7979 руб. При ознакомлении с телефоном он её не устроил по своим параметрам. 28.01.2019 она обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате денег, уплаченных за товар. Ответчик получил претензию 07.02.2019 и своим ответом отказал в удовлетворение требований. Истец просит взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» стоимость товара 56793,10 руб. неустойку из расчета с 16.02.2019 за просрочку исполнения требований потребителя в размере 576,93 руб. за каждый день просрочки и взыскать неустойку по день фактического удовлетворения требований потребителя, моральный вред 50000 руб. и штраф.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, суд не дал оценку обстоятельствам заключения договора дистанционным способом, суд необоснованно применил перечень товаров, не подлежащих возврату, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, потребитель не имел возможности вернуть товар, но готов это сделать.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 16.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XR по цене 56793,10 руб., также она оплатила услугу «Комплексная защита» ценой 7979 руб.

Товар был заказан истцом через интернет магазин shop.beeline.ru. 16.01.2019 заказанный товар истец забрала в офисе продаж ПАО «ВымпелКом».

28.01.2019 ФИО1 в адрес ответчика ПАО «ВымпелКом» направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, поскольку телефон истца не устроил.

08.02.2019 ПАО «ВымпелКом» направило в адрес истца ответ на претензию, отказав в ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на отсутствие признаков совершения договора купли-продажи дистанционным способом, принял во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», пришел к выводу, что телефон входит в число технически сложных товаров и не подлежит возврату, в том числе и при дистанционном способе его покупки при отсутствии нарушений прав потребителя при выборе и приобретении товара.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») и правил о дистанционной продаже, поскольку пришел к выводу, что получение и оплата товара происходили в розничном пункте торговли, ввиду недоказанности недостатков товара согласился с выводами суда о необоснованности иска.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика стоимости телефона, штрафа и неустойки в связи с отсутствием признаков, характеризующих дистанционный способ продажи товара и недоказанностью продажи товара ненадлежащего качества.

Отклоняя требования истца, суды оценили представленные доказательства и установили факт отсутствия нарушения прав потребителя.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на выполнение истцом всех условий договора, уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не принимается судом во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции верно установлены значимые для дела обстоятельства, оценены все доказательства при правильном применении статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судами постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» признается кассационным судом несостоятельным, поскольку указанные правила подлежат применению также и при дистанционном способе приобретения товара.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи