Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурштейн Л.. на решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

«отказать Бурштейн Л.Ю. в полном объёме в удовлетворении её исковых требований к ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу», а именно:

- «Обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» применять среднедневной заработок, установленный судом в размере . для расчёта выходного пособия при увольнении по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ за весь период гарантированный в соответствии со ст.318 ТК РФ»;

- «Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Чукотскому автономному округу» выходное пособие при увольнении по сокращению численности в размере с зачётом выплаченной суммы за первый месяц после увольнения».».

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

установила:

Бурштейн Л.Ю. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чукотскому автономному округу» (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО») о взыскании недоплаченного выходного пособия при увольнении по сокращению штата работников организации.

В обоснование исковых требований указала, что 13 февраля 2012 года была уволена по инициативе работодателя по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников, в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме . С расчётом среднего заработка работодателем она не согласна, полагает, что должен быть применён среднедневной заработок, установленный решением Анадырского городского суда 13 июля 2011 года, в размере По мнению истицы, её выходное пособие должно составлять (среднедневной заработок, установленный решением Анадырского городского суда от 13 июля 2011 г.. * 19 дней). Просила суд: 1) Обязать ответчика применять среднедневной заработок, установленный судом в размере . для расчёта выходного пособия при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ за весь период, гарантированный ст.318 ТК РФ; 2) Взыскать с ответчика выходное пособие при увольнении по сокращению численности в размере с зачётом выплаченной суммы за первый месяц после увольнения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Бурштейн Л.Ю. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение суда от 20 апреля 2012 года, отменить определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 19 апреля 2012 года и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, выслушав истицу Бурштейн Л.Ю., её представителя Бурштейна В.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» Носкову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истицы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, законность и обоснованность которой у коллегии не вызывает сомнений.

Отказывая Бурштейн Л.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 (далее - Положение), расчётным периодом для исчисления среднего заработка Бурштейн Л.Ю. являются 12 календарных месяцев, предшествовавших её увольнению 13 февраля 2012 года, то есть период с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года, в связи с чем решение Анадырского городского суда от 13 июля 2011 года, определившее среднедневной заработок для оплаты времени вынужденного прогула Бурштейн Л.Ю. в 2011 году в размере ., исчисленный за 12 календарных месяцев 2009 года, преюдициального значения по настоящему делу не имеет. При этом суд признал также неверным расчёт среднедневного заработка, произведённый работодателем, исходя из расчётного периода с 1 января по 31 декабря 2010 года. Принимая во внимание, что в расчётном периоде с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года Бурштейн Л.Ю. фактически отработано 4 дня, за которые ей начислена заработная плата в размере ., суд первой инстанции пришёл к выводу, что среднедневной заработок истицы составил , а сумма выходного пособия, подлежавшая выплате истице, - ., то есть ответчиком истице выплачено выходное пособие в большем размере, чем положено.

Коллегия находит данные выводы суда обоснованными, мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия находит не соответствующим действительности указание истицы в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении неправильно изложены обстоятельства дела и спорные отношения сторон.

Сравнительный анализ содержания описательно-мотивировочной части решения по настоящему делу и искового заявления Бурштейн Л.Ю., протоколов судебных заседаний от 13, 19, 20 апреля 2012 года (л.д.1-2, 55-60, 142-156, 178-186) свидетельствует о том, что судом не допущены какие-либо несоответствия при изложении обстоятельств дела, позиций сторон.

Ссылку истицы на несоответствие содержанию её искового заявления и документальным доказательствам вывода суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела сторонами не оспаривались те обстоятельства, что истица уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ приказом ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» от ДД.ММ.ГГГГ. № и что 14 февраля 2012 года с Бурштейн Л.Ю. произведён окончательный расчёт с выплатой, в том числе, выходного пособия в размере ., исчисленного исходя из её среднего заработка за период с 1 февраля 2010 года по 31 января 2011 года в сумме ., судебная коллегия также находит противоречащей материалам дела.

Так, из содержания искового заявления явствует, что именно вышеуказанные обстоятельства и явились причиной обращения истицы с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» о взыскании недоплаченного выходного пособия (л.д.1-2). Эти же обстоятельства подтверждены документами, приложенными истицей к исковому заявлению: приказом ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» от ДД.ММ.ГГГГ №, расчётным листком за февраль 2012 года и расчётом выходного пособия (л.д.3, 4, 5).

Ни истица, ни ответчик в ходе судебных заседаний указанные факты не оспаривали, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13, 19, 20 апреля 2012 года (л.д.55-60, 142-156, 178-186).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необходимости принятия для исчисления выходного пособия в качестве расчётного периода 2009 года и среднедневного заработка в размере . на основании решения Анадырского городского суда от 13 июля 2011 года, о том, что действия суда первой инстанции являются фактически пересмотром вступившего в законную силу решения Анадырского городского суда от 13 июля 2011 года в части установления и применения среднедневного заработка, о незаконном включении судом первой инстанции в расчётный период июля 2011 года, как полного календарного месяца, тогда как доказано, что с 18 января 2011 года по 12 февраля 2012 года истица не отработала ни одного полного календарного месяца, о незаконном повторном установлении судом первой инстанции среднедневного заработка за июль 2011 года, о незаконном включении в расчётный период времени вынужденного прогула истицы в 2011 году, о неправильном применении судом первой инстанции п.4 Положения и необоснованном неприменении п.6 Положения судебная коллегия находит основанными на неверном толковании истицей норм права.

Как ч.3 ст.139 ТК РФ, так и п.4 Положения предусмотрено, что расчёт среднего заработка работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, для установления расчётного периода юридическое значение имеет время наступления события, с которым связано сохранение средней заработной платы. При этом в расчётный период входят полные календарные месяцы, но непосредственно расчёт среднего заработка осуществляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за этот период.

Истица уволена 13 февраля 2012 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению численности (штата) работников организации (л.д.3). С этого момента истица в соответствии со ст.318 ТК РФ имела право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка и на сохраняемый средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трёх месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае для истицы расчётным является период с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года - 12 календарных месяцев, предшествовавших её увольнению. Поскольку в данном расчётном периоде имелось фактически отработанное истицей время (14, 15, 18, 19 июля 2011 года), за которое ей была начислена заработная плата в размере ., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что средний дневной заработок истицы для расчёта выходного пособия, сохраняемого среднего месячного заработка должен быть рассчитан путём деления фактически начисленной заработной платы в расчётном периоде на фактически отработанное время (./4 дня).

Ссылки истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несогласие с размером заработной платы за июль 2011 года в связи с неначислением ей 15% надбавки за вредность судебная коллегия не может принять во внимание.

Как следует из вышеприведённых норм ТК РФ и Положения, расчёт среднего заработка работнику производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы за расчётный период.

Судом первой инстанции на основании расчётного листка Бурштейн Л.Ю., объяснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что истице за отработанное в июле 2011 года время начислено . (л.д.86).

Как в суде первой инстанции, о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года, так и в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в установленном законом порядке сумму начисленной ей в июле 2011 года заработной платы она не оспаривала: с исковым заявлением к ответчику о перерасчёте заработной платы не обращалась (л.д.148, обр. ст-на).

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не признал факт неправильного начисления истице заработной платы в июле 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными действия суда первой инстанции, осуществившего расчёт среднего заработка Бурштейн Л.Ю. на основании фактически начисленной ей в июле 2011 года заработной платы.

Судебная коллегия находит правильным неприменение судом первой инстанции норм п.6 Положения, согласно которому средний заработок может определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному, поскольку данная норма применяется только в том случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчётный период или за период, превышающий расчётный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с п.5 Положения.

В связи с тем, что Бурштейн Л.Ю. в расчётном периоде имела фактически отработанное время и фактически начисленную заработную плату, оснований для применения п.6 Положения при определении её среднего дневного заработка не имеется.

Из решения Анадырского городского суда от 13 июля 2011 года следует, что оно принято по требованиям, связанным с незаконным увольнением истицы 17 января 2011 года. В решении от 13 июля 2011 года суд установил, что расчётным периодом в указанном случае для оплаты дней вынужденного прогула является период с 1 января по 31 декабря 2010 года, но в связи с тем, что данный период полностью состоял из времени, исключаемого из расчётного периода в соответствии с п.5 Положения, суд пришёл к выводу, что средний заработок должен определяться исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчётному - с 1 января по 31 декабря 2009 года (л.д.6-13).

Из вышеизложенного видно, что, несмотря на то, что в делах участвовали те же самые стороны, решениями Анадырского городского суда от 13 июля 2011 года и от 20 апреля 2012 года средний заработок определялся для разных событий, соответственно, для каждого случая судами первой инстанции обоснованно были определены самостоятельный расчётный период и самостоятельный средний дневной заработок. Следовательно, обстоятельства, установленные решением Анадырского городского суда от 13 июля 2011 года, касающиеся определения расчётного периода и размера среднего заработка для оплаты дней вынужденного прогула, не имеют какого-либо преюдициального значения для разрешения настоящего гражданского дела.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными и ссылки истицы в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции нарушен принцип единообразия исполнения закона при разрешении аналогичных исков в связи с неприменением решения от 13 июля 2011 года на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил предмет и основание иска, определив другие по сравнению с её исковым заявлением расчётный период, средний дневной заработок и сумму выходного пособия, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании истицей норм процессуального права.

Исходя из общих начал теории права, под предметом искового заявления понимаются материально-правовые требования заявителя, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из решения от 20 апреля 2012 года видно, что суд первой инстанции не изменял ни предмет, ни основание заявленного Бурштейн Л.Ю. иска: решение принято по заявленным истицей требованиям, оценка судом дана обстоятельствам, на которые ссылалась истица.

Выводы суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований и оснований иска не могут расцениваться как изменение предмета и основания иска.

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий определил расчётный период, средний дневной заработок и суммы выходного пособия, отличные как от заявленных истицей, так и от определённых ответчиком при осуществлении расчётов, оценив доказательства, представленные как истицей, так и ответчиком, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, определив закон, подлежащий применению по настоящему делу, в результате придя к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истицы от 19 апреля 2012 года об уточнении исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов гражданского дела и протокола судебного заседания от 19 апреля 2012 года следует, что 19 апреля 2012 года в ходе рассмотрения дела по иску Бурштейн Л.Ю. к ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» об обязании ответчика применять среднедневной заработок, установленный судом в размере ., для расчёта выходного пособия при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ за весь период, гарантированный в соответствии со ст.318 ТК РФ, и о взыскании недоплаченного выходного пособия истица заявила ходатайство об уточнении в соответствии со ст.39 ГПК РФ ранее заявленных исковых требований, представив суду соответствующее письменное заявление (л.д.66, 142). Истица уточняла свои исковые требования путём изложения пункта 2 требований в новой редакции: «2.Взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» средний месячный заработок с зачётом выходного пособия при увольнении по сокращению численности (штата) работников: за февраль-март 2012г. в сумме с зачётом выплаченной суммы за первый месяц после увольнения ); средний месячный заработок за второй месяц - март-апрель 2012г. в сумме , всего (л.д.66). В судебном заседании 19 апреля 2012 года истица пояснила, что просит взыскать средний месячный заработок за первый и второй месяцы после увольнения в связи с невыплатой ответчиком указанных денежных средств (л.д.143).

Определением суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении заявления об изменении исковых требований истице отказано в связи с тем, что истицей фактически одновременно изменены предмет и основание иска, что в силу положений ч.1 ст.39 ГПК РФ недопустимо (л.д.67-68). Этим же определением истице разъяснено право обратиться в Анадырский городской суд с данными требованиями путём предъявления нового искового заявления.

В ходе судебного заседания 19 апреля 2012 года истица повторно заявила ходатайство об уточнении исковых требований, представив суду соответствующее письменное заявление, в котором просила взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» средний месячный заработок с зачётом выходного пособия (в размере среднего месячного заработка) при увольнении по сокращению численности (штата) учреждения в размере ), при этом пояснив, что просит взыскать среднемесячный заработок с зачётом выходного пособия на период трудоустройства (л.д.118, 146-147).

Определением судебного заседания от 19 апреля 2012 года суд отказал в принятии данного заявления к рассмотрению, руководствуясь ч.1 ст.39 ГПК РФ, по основаниям, изложенным в определении суда от 19 апреля 2012 года (л.д.147).

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений истицы об изменении исковых требований, так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом данная норма закона не предоставляет истцу право изменять одновременно предмет и основание иска, поскольку указанные действия означают заявление новых требований, предъявление которых должно осуществляться с соблюдением норм ст.131, 132 ГПК РФ.

Коллегия находит необходимым отметить, что отказ в удовлетворении заявления об изменении исковых требований в рамках рассматриваемого гражданского дела не лишал и не лишает истицу права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением, содержащим новые требования.

Со ссылками истицы в апелляционной жалобе на то, что ею предмет и основание иска не изменялись, поскольку понятия «выходное пособие» и «средний месячный заработок» равнозначны, судебная коллегия не может согласиться.

Законодатель, закрепляя в ст.318 ТК РФ государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, явно разделил эти понятия, так как по своей правовой природе эти выплаты отличаются.

Так, выходное пособие выплачивается работнику в любом случае при увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, сохраняемый же средний месячный заработок - только при наличии определённых условий: нетрудоустройство работника после увольнения в течение указанного в ст.318 ТК РФ времени.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об изменении истицей предмета и основания иска при заявлении 19 апреля 2012 года ходатайств об уточнении исковых требований.

Указание истицы в апелляционной жалобе на то, что повторное определение суда об отказе в принятии к рассмотрению уточнения исковых требований вынесено без нормативного обоснования, не соответствует действительности.

Как указано выше, при вынесении определения суд указал, что руководствуется ч.1 ст.39 ГПК РФ, а также сослался на ранее вынесенное в ходе судебного заседания определение от 19 апреля 2012 года, которое также содержит подробное правовое обоснование принятого решения (л.д.67-68, 147).

Судебная коллегия не может согласиться со ссылками истицы на незаконность вынесенного судом определения от 19 апреля 2012 года по повторному ходатайству истицы об уточнении исковых требований в связи с неудалением суда в совещательную комнату.

В силу чч.1, 2 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено истицей повторно, по аналогичным ранее заявленному ходатайству основаниям, его разрешение не представляло какой-либо сложности, в связи с чем определение обоснованно было вынесено судом без удаления в совещательную комнату и в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания от 19 апреля 2012 года (л.д.147).

Указания истицы в апелляционной жалобе на незаконное, по её мнению, неотражение судом в мотивировочной части решения сведений об отказе в удовлетворении её ходатайств от 19 апреля 2012 года об уточнении исковых требований не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

С учётом приведённой выше ст.224 ГПК РФ определения, которыми разрешаются ходатайства лиц, участвующих в деле, могут быть вынесены в письменной форме либо в устной с занесением в протокол судебного заседания.

Кроме того, ч.4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не обязывает суд отражать в мотивировочной части решения ходатайства, разрешённые судом в ходе рассмотрения дела путём вынесения соответствующих определений в установленном ГПК РФ порядке.

Как указано выше, первое ходатайство истицы от 19 апреля 2012 года об уточнении исковых требований разрешено путём вынесения определения в письменной форме, второе - путём вынесения определения в устной формы, которое было занесено в протокол судебного заседания.

Основания для отражения в решении суда указанных ходатайств и результатов их рассмотрения отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истицы о неразрешении судом первой инстанции устного ходатайства представителя истицы Галимова Р.Ш. о подложности представленных ответчиком доказательств: расчёта среднего заработка за 2010 и 2011 годы, карточки-справки за 2010 год, не может в данном случае служить основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Действительно, в ходе судебного заседания 19 апреля 2012 года представителем истицы было сделано заявление о подложности доказательств. Истица уточнила его, указав, что заявляет о подложности первого листа расчёта среднедневного заработка для оплаты выходного пособия, в котором указан расчётный период с февраля 2010 года по январь 2011 года (л.д.151-153). Суд первой инстанции в ходе судебного заседания указал, что необходимости в назначении экспертизы он не усматривает, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы оценить данное заявление. Лица, участвующие в деле, о назначении экспертизы также не ходатайствовали, полагали, что представленных документов достаточно для принятия решения (л.д.152). Суд первой инстанции пояснил, что данное заявление будет разрешено при вынесении судом решения по делу, однако в нарушение ст.186, 196, 198 ГПК РФ в решении не дал оценку указанному заявлению (л.д.179).

Вместе с тем данное нарушение судом норм гражданского процессуального законодательства не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, поскольку суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что расчётным периодом для оплаты выходного пособия истице является период с 1 февраля 2011 года по 31 января 2012 года, соответственно, признал неправильным расчёт выходного пособия, произведённый ответчиком, и не ссылался в подтверждение своих выводов на доказательства, указанные истицей и её представителем как подложные.

Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции является только такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, неразрешение судом заявления истицы и её представителя в установленном ГПК РФ порядке в данном случае не может явиться основанием для отмены или изменения решения суда.

Указание истицы в апелляционной жалобе на то, что суд в решении ошибочно указал, что приказы ФКУ «ГБ МСЭ по ЧАО» от 14 июля 2011г. №276-к, от 12 января 2012г. №10-к, от 31 января 2012г. №37-к, от 28 июня 2011г. №242-к представлены ответчиком, тогда как они представлены истицей, не влияет на оценку законности и обоснованности принятого решения, поскольку тот факт, кем представлены доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, не имеет юридического значения для разрешения дела.

Ссылка истицы в апелляционной жалобе на то, что мотивированное решение суда составлено в отсутствие протокола судебного заседания, также не влияет на законность и обоснованность принятого решения, так как действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, которые ставили бы составление мотивированного решения в зависимость от изготовления протокола судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что судья действовал в интересах ответчика, не подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний от 13, 19, 20 апреля 2012 года (л.д.55-60, 142-156, 178-186).

Из указанных протоколов усматривается, что судья действовал в рамках полномочий, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством, в том числе, ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, ст.166 ГПК РФ, в соответствии с которой ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По этим причинам истребование судом у ответчика каких-либо доказательств вопреки позиции истца, удовлетворение ходатайств одной стороны и неудовлетворение ходатайств другой стороны сами по себе не свидетельствуют о действиях суда в интересах одной из сторон. Точка зрения истицы по данному вопросу является выражением её субъективного мнения. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имелись иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд первой инстанции, сославшись в решении на необращение истицы к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка на период трудоустройства и непредставление работодателю трудовой книжки, вместе с тем не исследовал данные факты, а также факты выплаты или невыплаты Бурштейн Л.Ю. среднего месячного заработка за первый и последующие месяцы после увольнения на период трудоустройства, о том, что суд обязан был установить факт выплаты гарантированного среднего месячного заработка за первый и второй месяцы после увольнения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из ст.198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения должна содержать выводы суда относительно заявленных требований.

Требование о взыскании сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции. Следовательно, факты обращения истицы за выплатой среднемесячного заработка на период трудоустройства и его выплаты не имели юридического значения для разрешения заявленного Бурштейн Л.Ю. иска. В связи с этим суд в решении не должен был ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем ссылка суда на данные обстоятельства не повлияла на правильность выводов суда по существу заявленных требований в решении, которое коллегией признано законным и обоснованным по указанным в настоящем определении мотивам.

Обобщая вышеизложенное, коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы истицы Бурштейн Л.Ю. Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анадырского городского суда от 20 апреля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Бурштейн Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи В.В. Шепуленко

С.А. Принцев