Гражданский кодекс часть 1

Сонковский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк Росси» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ответчика Михайловой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим заявление, указав следующее.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес>) по делу №Т-МСКУ16/3970 от 27.06.2016 г. (в составе единоличного третейского судьи Ключниковой Я.А.) по иску ПАО Сбербанк была взыскана задолженность с Михайловой В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 209 руб. 63 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 5 270 руб. 28 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 146 руб. 37 коп.; проценты за кредит - 10 415 руб. 47 коп.; ссудная задолженность - 82 377 руб. 51 коп., а также расходы на уплату третейского сбора в размере 7000 руб. Решение получено Банком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно третейскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ споры подлежат разрешению в третейском суде НАП в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда, неотъемлемой частью третейского соглашения являются правила постоянно действующего Третейского суда НАП. Согласно п.2 ст.. 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действующего на момент вынесения решения, если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Согласно ст. 30.4. Регламента третейского разбирательства в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», действовавшему на момент вынесения решения, решение Третейского суда является окончательным и обязательным с даты его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Согласно п.1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения решения, принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно п.2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Согласно пп.3 п.2 ст. 424 ГПК РФ в заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда помимо прочего должно быть указано наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения). При этом понятие постоянно действующего арбитражного учреждения предусмотрено ФЗ от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2016 года. До введения в действие указанного закона третейское судопроизводство регулировалось ФЗ от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», который определял деятельность третейских судов. Таким образом, на момент вынесения решения суда постоянно действующие арбитражные учреждения отсутствовали, в связи с чем, указание в настоящем заявлении на них не требуется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, истец просит выдать исполнительный лист в отношении Михайловой В.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес>) по делу №Т-МСК/16/3970 от 27.06.2016 г., а также взыскать с Михайловой В.А. государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2250 руб.

Истец ОАО «Сбербанк России», будучи уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не прислал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Михайлова В.А., будучи уведомленной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, возражений по существу заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в суде, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 г. №102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ч. 1 ст. 427 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 указанной статьи, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены и ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом, на момент заключения кредитного договора, ОАО «Сбербанк России» и гражданкой Российской Федерации Михайловой В.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор ОАО «Сбербанк России» обязался передать заемщику Михайловой В.А. денежную сумму в размере 91000 рублей на срок 60 месяцев по 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено третейское соглашение б/н, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникшие из кредитного договора или в связи с ним, в том числе, но не неисключительно, касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или признания его незаключенным, за исключением исков о защите прав потребителей, подлежат разрешению в Третейском суде НАП в соответствии с Регламентом третейского разбирательства данного суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда НАП по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего Третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части Третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Кредитный договор и третейское соглашение подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были с ними согласованы. Каких-либо возражений относительно условий договора и дополнительного соглашения стороны друг другу не заявляли, доказательств обратного не представлено.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на заключение третейского соглашения между кредитным учреждением и заемщиком как потребителем банковских услуг. Заключение третейского соглашения влечет рассмотрение спора в процессуальном порядке, предусмотренном Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации».

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес> стр.1) по делу №Т-МСКУ16/3970 от 27.06.2016 г. (в составе единоличного третейского судьи Ключниковой Я.А.) по иску ПАО Сбербанк была взыскана задолженность с Михайловой В.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 209 руб. 63 коп., в том числе: неустойка на просроченные проценты - 5 270 руб. 28 коп.; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 3 146 руб. 37 коп.; проценты за кредит - 10 415 руб. 47 коп.; ссудная задолженность - 82 377 руб. 51 коп.; а также расходы на уплату третейского сбора в размере 7000 руб.

В процессе рассмотрения дела судом Михайловой В.А. не было представлено доказательств, наличия обстоятельств, которые в соответствии со ст. 426 ГПК РФ являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

При таких обстоятельствах, заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, требования истца в части возмещения расходов в размере 2250 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, подтверждённой платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист в отношении Михайловой В.А. на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (г. Москва) по делу №Т-МСК/16/3970 от 27.06.2016 г.

Взыскать с Михайловой В.А. государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 2 250 руб. (две тысячи двести пятьдесят руб.).

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней в Тверской областной суд через Сонковский районный суд Тверской области.

Председательствующий С.С.Кузнецова

Дело №2-150/2016г.