Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требования АО «Федеральная транспортная компания» в заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут на регулируемом железнодорожном переезде 209 км. пк 10 железнодорожной станции Бартенево участка Москва – Рига Московского региона при исправно действующей автоматической переездной сигнализации допущено столкновение поезда № с легковым автомобилем марки ВАЗ 2190 (государственный номер Р976РУ 69 RUS) под управлением Пыжова А.Г.

В результате столкновения произошел сход головного вагона №. Комиссией установлено, что причиной повреждения вагона № в результате схода тележки вагона послужило наезд на переднюю часть автомобиля ВАЗ 2190, попавшего в пространство между тележками вагона в результате взаимодействия автомобиля с опорой освещения переезда после столкновения с локомотивом.

Вагон № исключен из состава поезда 5601/5601.

Причиной происшествия на железнодорожном переезде 209 км. пк 10 станции Бартенево явилось нарушение водителем автомобиля Пыжовым А.Г. требований п.15.1.,15.2, 15.3. Правил дорожного движения РФ в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

На месте происшествия составлен совместный акт, подписанный государственными инспектором дорожного надзора МО МВД России по Зубцовскому, Ржевскому, Старицкому району старшим лейтенантом полиции Варшавским А.Е. и работниками железной дороги, о том, что переезд находится в технически исправном состоянии, звуковая и световая сигнализация работает исправно.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с требованиями Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (приказ Минтранса России от18.12.2014г. №), данное событие связано с нарушением правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как сход подвижного состава на станции при поездной работе по вине водителя автотранспортного средства.

Вина водителя автомобиля ВАЗ 2190 Пыжова А.Г. подтверждена постановлениями по делам об административных правонарушениях в соответствии с которыми, Пыжов А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.5, 12.6, ст.12.33. КоАП РФ.

По причине столкновения ДД.ММ.ГГГГг. легкового автомобиля с техническим поездом 5602/5601 Псков-Москва Рижская для транспортировки неисправного вагона № назначен поезд № сообщением Ржев Балтийский - Москва отправлением со станции Ржев Балтийский ДД.ММ.ГГГГг. прибытием на станцию Москва - Пассажирская ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», АО «ФПК», как перевозчик, обязано владеть железнодорожным подвижным составом, заключать и выполнять обязательства по договору об оказании услуг по использованию инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды локомотивов с экипажем (локомотивными бригадами) № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с назначением поезда № АО «Федеральная пассажирская компания» понесла дополнительные убытки в размере 119 653,80 руб.

Указанный ущерб АО «ФПК», образовался в связи с понесенными затратами по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг ОАО «РЖД» за услуги инфраструктуры и составляет 119 653,80 руб. (расчет прилагается).

Расходы за проследование поезда № сообщением Ржев Балтийский Москва оплачены АО «ФПК» в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, АО «Федеральная пассажирская компания» просит взыскать с Пыжова ФИО14 сумму убытков в размере 119 653,80 (Сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины отнести на ответчика.

Истец АО «Федеральная пассажирская компания» надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пыжов А.Г. в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Пыжова А.Г.

Ранее в судебном заседании он заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Федеральная пассажирская компания» по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Согласно письменному возражению Пыжова А.Г., исковые требования он не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> 2 километре а/д М9 Балтия <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием под его управлением автомобиля LADA 219910, и железнодорожным составом. Он признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб АО «Федеральная пассажирская компания».

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту «Закон об ОСАГО»), его гражданская ответственность застрахована в страховой организации СПАО «РЕСО Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3 полиса, Договор заключен в отношении:

Баранова ФИО15;

ФИО16;

Пыжова ФИО17;

ФИО18

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно искового требования, истец понес расходы за проследование поезда № для транспортировки неисправного вагона № поврежденного в результате ДТП. Истец в своем исковом заявлении указывает на то обстоятельство, что причиненный ущерб является реальным ущербом в соответствии со ст. 15 ГК РФ и подлежит возмещению причинителем ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер заявленного истцом причиненного ущерба меньше установленного размера страховой суммы.

Таким образом, причиненный ущерб подлежит возмещению страховой организацией.

Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО в случае, если страхователю предъявлен иск, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N5-B08-118, «Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.».

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Ответчик Баранов А.А. надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Баранова А.А.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В письменном возражении указало, что с исковыми требованиями оно не согласно, и просит оставить заявление АО «Федеральная пассажирская компания» без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по ОСАГО. Истец требует возмещение убытков, связанных с транспортировкой поврежденного в результате ДТП вагона. Действительно, обязательная гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ 0903811076. До настоящего момента истец не обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Досудебный порядок не соблюден. Учитыва то обстоятельство, что досудебный порядок истцом не был соблюден, СПАО «РЕСО-Гарантия» просит оставить иск без рассмотрения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Пыхова А.Г., суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> минут на регулируемом железнодорожном переезде 209 км. пк 10 железнодорожной станции Бартенево участка Москва – Рига Московского региона при исправно действующей автоматической переездной сигнализации допущено столкновение поезда № с легковым автомобилем марки ВАЗ 2190 (государственный №) под управлением Пыжова А.Г. В результате столкновения произошел сход головного вагона №. Комиссией установлено, что причиной повреждения вагона № в результате схода тележки вагона послужило наезд на переднюю часть автомобиля ВАЗ 2190, попавшего в пространство между тележками вагона в результате взаимодействия автомобиля с опорой освещения переезда после столкновения с локомотивом. Вагон № исключен из состава поезда 5601/5601. Причиной происшествия на железнодорожном переезде 209 км. пк 10 станции Бартенево явилось нарушение водителем автомобиля Пыжовым А.Г. требований п.15.1.,15.2, 15.3. Правил дорожного движения РФ в части выезда на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд требований о взыскании страхового возмещения или прямого возмещения убытков к страховщику и причинителю вреда.

Из материалов дела следует, что истец требует возмещение убытков, связанных с транспортировкой поврежденного в результате ДТП вагона.

Данные требования являются предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору обязательного страхования.

С досудебной претензией истец к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения не обращался.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Акционерного общества «Федеральная транспортная компания» к Пыжову ФИО19, Баранову ФИО20, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Федеральная транспортная компания» к Пыжову ФИО21, Баранову ФИО22, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья