Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 150/2019 по иску ФИО1 к администрации Батецкого муниципального района Новгородской области (далее – администрация), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области и Новгородской областях (далее – территориальное управление), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») об исправлении реестровой ошибки, установлении границ смежных земельных участков по кассационной жалобе ОАО «РЖД» на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката Вялкиной О.А., представителя ОАО «РЖД» ФИО2, действующей по доверенности от 25 декабря 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации, просила, уточнив требования, исправить реестровую ошибку и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках, согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 22 июля 2019 г. № 222; исправить реестровую ошибку и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках, согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 22 июля 2019 г. № 222. Указать в резолютивной части решения об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № до 162 133 кв. м; взыскать с ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб.

Определениями Солецкого районного суда Новгородской области от 14 марта 2019 г. и 11 апреля 2019 г. к участию в деле соответчиками привлечены территориальное управление и ОАО «РЖД» соответственно.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 2 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Исправлены реестровые ошибки и установлены смежные границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также между земельными участками с кадастровыми номерами № и 53:01:0000000:5 в точках, указанных в экспертном заключении ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 22 июля 2019 г. № 222. Взысканы с территориального управления и ОАО «РЖД» в пользу истца расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы по 12 500 руб. с каждого, а также государственная пошлина – по 150 руб. с каждого. Кроме того, указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об уменьшении площади земельного участка с кадастровым номером № до 162 133 кв. м.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый номер №, площадь участка 2 300 кв. м, категория: земли населённых пунктов, разрешённый вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 12 ноября 1992 г. со статусом ранее учтённый (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Земельный участок предоставлен в собственность ФИО3 на основании распоряжения главы администрации Мойкинского сельсовета Батецкого района Новгородской области от 17 августа 1992 г. № 25. Правомерность владения подтверждена свидетельством о праве собственности на землю от 12 ноября 1992 г. № 421.

23 января 2014 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 августа 2018 г. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН за ФИО1

Постановлением администрации Батецкого муниципального района Новгородской области от 15 августа 2007 г. № 270 в собственность ФИО1 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3 295 кв. м, относящийся к землям населённых пунктов, разрешённое использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местонахождение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 3 апреля 2007 г. (далее – земельный участок с кадастровым номером №). Право собственности в ЕГРН зарегистрировано 17 сентября 2007 г.

С целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № истец в 2018 г. обратилась к кадастровому инженеру. В ходе проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером 53:01:0000000:5, при формировании которого не были учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, существующего на местности 15 и более лет, площадь наложения составила 1 134 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) является собственностью Российской Федерации и по договору от 17 мая 2005 г. № 11 передан в аренду ОАО «РЖД» на период с 1 июня 2004 г. по 1 июня 2053 г., относится к землям населённых пунктов, разрешённое использование: для производственной деятельности (полоса отвода железной дороги), площадь 166 435 +/– 286 кв. м, расположен по адресу: Новгородская область, Батецкий район, Мойкинское сельское поселение, дата постановки на кадастровый учёт 13 февраля 1998 г., имеет статус ранее учтённый (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от 22 июля 2019 г. № 222, проведённого на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной экспертизы, происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельных участков с кадастровыми номерами № (площадь наложения 2 274 кв. м) и № (площадь наложения 2 028 кв. м).

Наложение кадастровых границ указанных земельных участков возникло при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №. При формировании межевого дела не учитывались земельные участки, расположенные в полосе отвода железной дороги, границы земельного участка не согласовывались на местности, что привело к наложению земельных участков на местности и превышению норм полосы отвода железной дороги.

Исправление реестровой ошибки возможно путём установления смежной границы между земельными участками в предложенных экспертом координатах характерных точек, при выносе на место которых общая площадь наложения составит 4 302 кв. м, что менее 10 процентов от общей площади земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные координаты приведены с учётом максимально возможного и допустимого сохранения площади земельного участка с кадастровым номером №, соблюдения водоохраной зоны реки Луга, сохранения максимальной ширины отвода железной дороги, учитывая, что от установленных в результате исследования точек Т1 и 6а до железнодорожного полотна 55,6 м, от точки Т2 до железнодорожного полотна 31,6 м. Ширина полосы отвода железной дороги превышает нормы, утверждённые Указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24 ноября 1997 г. № С-1360у, и противоречит указаниям в части захвата земельных участков предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства. Каких-либо признаков фактического расположения границ земельного участка с кадастровым номером № при визуальном обследовании территории не установлено.

Нормативы ширины полосы отвода железной дороги установлены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 6 августа 2008 г. № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог». В представленных материалах отсутствуют сведения о категории железнодорожного пути, высоте насыпи и соотношении уклона местности на оспариваемом участке железной дороги. В результате осмотра установлено, что высота насыпи железнодорожного полотна составляет не более 2 м. В зависимости от категории железнодорожных путей ширина полосы отвода железной дороги для указанной высоты насыпи железнодорожного полотна должна составлять от 23 м до 27 м. При максимальной высоте насыпи железнодорожного полотна в 12 м максимальная ширина полосы отвода железной дороги оставляет 52 м. В период межевания полосы отвода в 2003 г. действовали Отраслевые строительные нормы, нормы и правила проектирования отвода земель для железных дорог, утверждённые Указаниями Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24 ноября 1997 г. № С-1360у, в пункте 1.4 которых указано о необходимости при проектировании железных дорог обеспечивать максимальную экономию площадей сельскохозяйственных земель.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 3, 6, 11.1, 11.2, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 28, 38, 39, 40, 69 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости), статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 1.2 Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 15 мая 1999 г. № 26Ц, Указания Министерства путей сообщения Российской Федерации от 24 ноября 1997 г. № С-1360у, разъяснениями, данными в пунктах 2, 45, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта от 22 июля 2019 г. № 222, в их совокупности, исходил из того, что истец владеет и пользуется смежными земельными участками, часть которых включена в границы земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, пришёл к выводу о доказанности реестровой ошибки в определении местоположения границ спорных земельных участков, что повлекло возникновение спора о праве (границе смежных участков), результатом разрешения которого является установление указанных границ.

При этом суд указал, что иных вариантов сформировать указанные земельные участки, в иных границах, позволяющих осуществлять их обслуживание и эксплуатацию, ответчиком не представлено. При удовлетворении требований истца устраняются нарушения его прав как пользователя смежных земельных участков, предотвращается нарушение права собственности в будущем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к администрации, суд первой инстанции признал её ненадлежащим ответчиком, не усмотрев нарушения прав и охраняемых интересов истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что предметом настоящего иска являлось исправление реестровой ошибки в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, а не правопритязания на ограниченные в обороте земли, собственность и право аренды на которые не оспаривались.

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка ответчика уменьшится на величину, составляющую менее 10 процентов от общей площади этого земельного участка, что соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 42.1 Закона о государственном кадастре недвижимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы нижестоящих судов незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения – статей 11, 12 Гражданского кодекса, частей 3 и 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, без учёта разъяснений, изложенных в пунктах 2, 52 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 г. № 10/22.

В силу части 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

Указанные обстоятельства истец приводит в обоснование своего обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее – государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об её исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, арендованного ОАО «РЖД» для производственной деятельности – обслуживания главного железнодорожного пути по направлению Луга – Великий Новгород (полоса отвода железной дороги), 1963 года постройки, оборотоспособность которого законодателем ограничена (пункт 7 части 5 статьи 27 Земельного кодекса), потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение требований влечёт уменьшение размеров находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Следовательно, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путём заявления требований об исправлении реестровой ошибки, что не было учтено судом при принятии решения и в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса не устранено судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 ноября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи