Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Истринского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области, к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав, расположении объекта в границах зоны с особыми условиями использования,

по заявлению общества с ограниченной ответственности «Р-ВЦ» о возмещении расходов, понесённых при проведении судебной экспертизы,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-ВЦ» (далее – ООО «Р-ВЦ») обратилось в суд с заявление о возмещении расходов, понесённых при проведении судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2020 г. по делу № 2-150/2020 и порученную производством ООО «Р-ВЦ», в размере 157500 рублей.

Определением Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. заявление ООО «Р-ВЦ» удовлетворено, взысканы с Российской Федерации в лице прокуратуры Московской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Р-ВЦ» расходы за проведение экспертизы в сумме 157500 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2021 г. определение Истринского городского суда Московской области от 20 октября 2020 г. отменено, разрешено заявление ООО «Р-ВЦ» о возмещении расходов при проведении экспертизы; взысканы в пользу ООО «Р-ВЦ» судебные расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в размере 78750 рублей, с Российской Федерации в лице Прокуратуры Московской области за счёт средств казны Российской Федерации – в размере 78750 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу по доводам жалобы не установлены.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что решением Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-150/2020 по иску Истринского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области, к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о праве, внесении в ЕГРН сведений об ограничении прав, расположении объекта в границах зоны с особыми условиями использования в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Истирнского городского прокурора действующего в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области, к ФИО1 о внесении сведений в ЕГРН об ограничении прав, расположении объекта в границах зоны с особыми условиями использования. В данной части по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Истринского городского прокурора, действующего в интересах неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Управления Роспотребнадзора по Московской области, к ФИО1 о внесении сведений в ЕГРН об ограничении (обременении) прав, расположении объекта в границах зоны с особыми условиями использования удовлетворены. Внесены в ЕГРН сведения об ограничении (обременнии) прав при использовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, – расположенного в границах зон 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, в соответствии с СанПиН 2.1.4.2625-10. В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 11 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционное представление Истринского городского прокурора Московской области – без удовлетворения.

Определением Истринского городского суда Московской области от 15 января 2002 г. по делу № 2-150/2020 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Р-ВЦ» и расходы по несению которой возложены на ФИО1

Доказательств оплаты стоимости экспертизы не представлено.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в части требований, по которым требовались специальные познания, решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 79, 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании расходов на оплату экспертизы в пользу экспертной организации за счёт истца.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, потому что решением суда исковые требования удовлетворены частично, экспертиза проведена, в том числе, в интересах ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 79, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и возложении на стороны расходов на производство судебной экспертизы в равных долях.

Возражая относительно суждений суда апелляционной инстанции, ФИО1 в кассационной жалобе указывает на то, что из исковых требований прокурора удовлетворено только одно, которое подлежит исполнению Росреестром, а не ответчиком непосредственно, и не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Между тем, означенные доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального или материального права, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам, и не могут служить основанием к отмене апелляционного определения как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и действующему законодательству не противоречат.

Судебная экспертиза проведена для определения фактического местоположения границ земельного участка ответчика, расположения участка в границах зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, что экспертом ООО «Р-ВЦ» установлено по результатам экспертного исследования. Выводы судебной экспертизы положены в основание судебного акта, разрешившего спор по существу. При том ответчик в ходе рассмотрения дела заявленные прокурором требования оспаривал, ссылался не только на отсутствие оснований к изъятию земельного участка, но и отсутствие оснований к его обременению и расположение земельного участка вне пределов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г.Москвы, для чего ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания от 14-15 января 2020 г.), что следует из материалов дела.

Установленные апелляционным определением ограничения обременяют вещное право самого ФИО1

Ходатайств об освобождении от оплаты судебной экспертизы ответчиком не заявлялось. Судебного постановления о его освобождении от оплаты судебной экспертизы не выносилось. При рассмотрении заявления ООО «Р-ВЦ» ответчиком также не указывалось на наличие обстоятельств, на основании которых суд мог бы освободить его от судебных расходов.

При таком положении, с учётом объёма подлежавших удовлетворению исковых требований прокурора и характера защищённых прав и интересов лиц, в защиту которых обратился прокурор с настоящим иском, в соответствии со статьями 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в законности выводов суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в пользу эксперта, поскольку возложение на ответчика означенной суммы расходов судом апелляционной инстанции произведено правомерно.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман