Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутых Александра Михайловича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Терехову Николаю Тимофеевичу об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Крутых Александра Михайловича на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

Крутых Александр Михайлович обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Терехову Николаю Тимофеевичу, в котором после уточнения заявленных требований просил обязать ответчиков убрать вспомогательные сооружения подпорной бетонной стены и насыпи, находящиеся на участке истца, от смежной границы земельных участков и красной линии автодороги на расстояние в соответствии с требованиями чертежа градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, указанном как для капитальных строений, сооружений. В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды Терехову Н.Т. Судебным постановлением по гражданскому делу № 2-5/2020 исправлена реестровая ошибка и установлены координаты поворотных точек земельный участков. Истец указывает, что на принадлежащем ему земельном участке расположены возведенные Тереховым Н.Т. вспомогательные капитальные строения, подпорная бетонная стена и насыпь. Данные объекты возведены с нарушением закона. Полагает, что вспомогательные капитальные сооружения - подпорные бетонные стены и насыпи - должны возводиться не ближе 5 м от красной линии автодороги и 3 м от смежной границы участков.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Крутых А.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление судами юридически значимых обстоятельства по делу, направив дело на новое рассмотрение. В частности, указывает на наличие процессуальных нарушений, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств по месту их нахождения; на нарушение правил оценки доказательств; на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства акта проверки № 8/0-2021от 18.01.2021, поскольку он обжалуется в порядке административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем, обсудив возможность рассмотрения дела с учетом разъяснений, содержащихся в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, принимая во внимание отсутствие от участников судебного разбирательства ходатайств об отложении дела, на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Крутых А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Терехову Н.Т. на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Указанные земельные участки являются смежными.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.09.2016 по гражданскому делу № 2-658/2016 Крутых А.М. отказано в удовлетворении требований к Терехову Н.Т., администрации Хаапалампинского сельского поселения о признании возведенного сооружения с нарушением градостроительных норм и обязании ответчика демонтировать сооружение, восстановить территорию в первоначальном виде до возведения насыпи.

Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.02.2016.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.08.2020 было отменено решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 02.03.2020 с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Терехова Н.Т. и встречных исковых требований Крутых А.М. Судебная коллегия признала наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Терехову Н.Т., №, принадлежащего Крутых А.М., и №, принадлежащего Тороповой З.В. В порядке исправления реестровой ошибки аннулированы и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Терехову Н.Т., №, принадлежащего Крутых А.М., и №, принадлежащего Тороповой З.В., установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Терехову Н.Т., по характерным точкам, имеющим следующие координаты: н7 (Х=335119,30 Y=1327918,31); н6 (Х=335122,20 У=1327924,43); н16 (Х=335131,83 У1327944,58); н17 (Х=335094,68 У=1327964,47); н11 (Х=335068,34 Y=1327930,12); н 10 (Х=335094,25У=1327920,08); н9 (Х=335097,47 Y=1327927,52), земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Крутых А.М., по характерным точкам, имеющим следующие координаты: н8 (Х=335101,33 Y= 1327880,01); н7 (Х=335119,30 Y=1327918,31); н9 (Х=335097,47 Y=1327927,52); н10 (X-335094,25 Y=1327920,08); н11 (Х=335068,34 Y=1327930,12); н12 (Х=335059,26 Y=1327919,17); н13 (Х=335053,42 Y=1327908,58); н14 (Х=335052,94 Y=1327903,15); н15 (Х=335059,95 Y=1327889,78). В удовлетворении остальной части исковых требований Терехова Н.Т., в том числе в иске к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ООО «Земля Плюс», отказано. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Крутых А.М. отказано.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 29.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 16.12.2020, Крутых А.М. отказано в пересмотре решения от 19.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указывал вынесение апелляционного определения от 06.08.2020 Верховным Судом Республики Карелия.

администрацией Сортавальского муниципального района составлен акт проверки № 08 соблюдения земельного законодательства Тереховым Н.Т. на земельном участке с кадастровым номером №, согласно которому на момент проверки земельный участок имеет границы, установленные в соответствии с действующим законодательством. Объекты возведены в соответствии с градостроительным планом, утвержденным распоряжением администрации Хаапалампинского сельского поселения от 27.11.2012 № 81, а также разрешением на строительство объекта капитального строительства - жилого дома. В ходе натурного осмотра установлено, что жилой дом, хозяйственная постройка, парник, забор, монолитное бетонное сооружение вероятнее всего возведены на земельном участке с кадастровым номером №, что косвенно подтверждается проведенными замерами длин доступных сторон участков и выпиской из ЕГРН. Так как участок огорожен забором частично, фактическое землепользование установить невозможно, измерение линейных границ земельного участка по фактическому использованию не производилось. Местоположение характерных точек границ проверяемого земельного участка установить невозможно из-за отсутствия технической возможности. На момент проверки признаков нарушения земельного законодательства не выявлено.

Управлением Росреестра по Республике Карелия составлен акт проверки № 8/0-2021, которым установлено, что пределы фактического использования земельного участка с кадастровым номером № обозначены металлическим ограждением, установленным с юго-восточной стороны, деревянным и металлическим забором, установленными с западной стороны, и жилым домом. С северной и северо-восточной сторон ограждение земельного участка отсутствует. Доступ на земельный участок осуществляется с восточной стороны. В результате натурных измерений, проведенных на местности спутниковым геодезическим оборудованием, осуществлен обмер границ земельного участка, определено местоположение характерных точек его границ. При сопоставлении содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельного участка и данных, полученных в ходе натурных измерений, установлено, что участок используется правообладателем в пределах установленных границ. Нарушений земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Карелия также не выявлено.

Установив на основе пояснений сторон и оценки представленных в материалы дела доказательств, что действиями ответчиков право истца не нарушено, руководствуясь законодательством в области спорных правоотношений и разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и возложении на ответчиков обязанности по устранению вспомогательных капитальных сооружений.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не удовлетворением заявленных истцом ходатайств во внимание быть приняты не могут, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Довод кассационной жалобы о том, что акт проверки Управления Росреестра по Республике Карелия № 8/0-2021от 18.01.2021 обжалуется в административном порядке, в связи с чем не мог быть принят в качестве допустимого доказательства, также подлежит отклонению, поскольку на момент принятия решения указанный акт недействительным признан не был.

Доводы кассационной жалобы в целом связаны с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, они правильности мотивированных выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутых Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи