Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТекс» к ФИО2 овичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе ФИО2 овича

на определение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТекс» (ОГРН №, ИНН №, далее – ООО «ПромТекс») обратилось в суд с иском к ФИО2 признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, заключённой между ООО «ПромТекс» в лице ФИО4 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, мотивируя отсутствием у ФИО4 полномочий на заключение спорных договоров, неполучением истцом оплаты за отчуждённые участки, что, по мнению истца, влечёт ничтожность договоров на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключённых с нарушением положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку постановлением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. по делу № А40-246255/2020 ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем, не имеющим полномочий на его подписание, а именно ФИО7, действующим на основании доверенности от имени ООО «ПромТекс», выданной ликвидатором ФИО5, назначенным на основании решения единственного участника ООО «ПромТекс» от 29 июня 2020 г., однако это решение не заверено нотариально.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. (в редакции определения Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 23 июня 2021 г., ходатайство представителя ООО «ПромТекс» ФИО7 удовлетворено, гражданское дело № по иску ООО «ПромТекс» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы; в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 ФИО8 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 по существу просит об отмене указанных определений как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 г. по делу № № ООО «ПромТекс» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено ФИО6

С учётом изложенного, суды, руководствуясь положениями части 2.1 статьи 33, частей 1 и 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду, в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПромТекс», в связи с чем передали дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доверенность на имя ФИО7 на представление интересов ООО «ПромТекс» выдана ликвидатором ФИО5, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 9 июля 2002 г., он обладал полномочиями действовать от имени общества и выдавать доверенность на представление интересов юридического лица другому лицу, в связи с чем ФИО7 обладал полномочиями на подписание иска и предъявление его в суд.

Между тем, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов законными и обоснованными, исходя из следующего.

Отклоняя доводы частной жалобы ответчика о том, что представитель ООО «ПромТекс»ФИО7 не имел полномочий на представление интересов истца в суде, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО7 представлял интересы конкурсного управляющего на основании доверенности в судебном заседании 9 марта 2021 г. и имел установленные законом полномочия на представление интересов конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы об основании апелляционного определения договором между конкурсным управляющим и ООО «<данные изъяты>», который в материалах дела отсутствует, не указывают на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку ФИО3 в суде первой инстанции 19 марта 2021 г. действовал на основании выданной конкурсным управляющим доверенности, его полномочия были проверены судом, что и положено в основание выводов суда нижестоящей инстанции.

Согласно части 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Таким образом, применительно к иску должника об оспаривании сделки должника, предъявленному и принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, является юридически значимым то обстоятельство, по каким основаниям он заявлен: по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, либо по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), что судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 228 того же Кодекса в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием средств аудиозаписи. Аудиопротоколирование не производится при рассмотрении дела и совершении отдельных процессуальных действий без извещения лиц, участвующих в деле, а также если никто из лиц, участвующих в деле, не явился в судебное заседание. Кроме того, использование аудиозаписи не допускается при рассмотрении дела в предусмотренных законом случаях в закрытом судебном заседании (часть 6 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях обязательно ведется письменный протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, которые велись в суде апелляционной инстанции, рассматриваются председательствующим, подписавшим протокол, по правилам, предусмотренным статьей 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. В сопроводительном письме о направлении в суд апелляционной инстанции дела (материала) с частной жалобой, представлением (за исключением определений, указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), копия которого направляется лицам, участвующим в деле, суду первой инстанции следует указывать, что частная жалоба, представление рассматриваются в суде апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление и в этом случае рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также с учетом доводов частной жалобы, представления и возражений относительно них суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из представленных материалов дела, частная жалоба ответчика на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и без ведения протокола судебного заседания.

Вместе с тем судебным извещением от 30 апреля 2021 г. участвующие в деле лица извещены о том, что гражданское дело по частной жалобе ФИО1 будет рассматриваться 23 июня 2021 г. в 12 часов 00 минут в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Тот факт, что рассмотрение жалоб такого рода допустимо без извещения участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает суд апелляционной инстанции от проведения судебного заседания и ведения протокола судебного заседания в соответствии с требованиями статей 228 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 23 июня 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: (подпись) С.В.Гольман