Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационному представлению прокуратуры Республики Дагестан на решение городского суда «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П., полагавшего судебные постановления законными в части восстановления на работе и отмене в части взыскания заработной платы с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан, муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60000 руб., стоимости расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что распоряжением администрации ГО «город Дагестанские Огни» № 261 от 8 ноября 2010 года был принят на должность начальника отдела по имущественным вопросам Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа «город Дагестанские Огни».

Постановлением Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» от 9 января 2019 года № 01 МКУ «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «Город Дагестанские Огни» было переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни».

Приказом МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» № 03 от 14 января 2021 года истец уволен с должности заместителя начальника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни».

Истец считает увольнение незаконным, поскольку Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» следующими постановлениями от 3 ноября 2020 года № 342, № 343 путем реорганизации создает два самостоятельные казенные учреждения:

- муниципальное казенное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства» городского округа «город Дагестанские Огни»;

- муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни».

Следующим постановлением Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» № 377 от 20 ноября 2020 года полномочия учреждения архитектуры и градостроительства передает МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» с 19 ноября 2020 года.

Истец указывает, что в рассматриваемом случае имеет место быть реорганизация учреждения путем разделения МКУ «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» на самостоятельные отделы Администрации городского округа «город Дагестанские Огни».

Помимо того, увольнение произведено с нарушением процедуры, не предлагались вакантные должности, работа в новых условиях, в связи с этим незаконно был лишен возможности трудиться и средств к существованию.

Решением городского суда «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 декабря 2021 года решение городского суда «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокуратуры Республики Дагестан ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В остальной части судебные постановления участниками судебного процесса не обжалуются.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула допущены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2010 года № 915-О-О, от 27 января 2011 года № 13-О-О, от 24 октября 2013 года № 1539-О, № 1540-О и № 1541-О, часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

В соответствии с разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе работника, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Удовлетворяя исковое заявление ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями трудового законодательства, регулирующими процедуру увольнения; исследовали представленные сторонами по делу доказательства, в том числе Уставы новых учреждений, и, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что фактически имела место быть реорганизация муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» путем разделения, в результате которой были созданы два новых муниципальных казенных учреждения с передачей им функций реорганизуемого учреждения, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанных частях.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в части определенной к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили выплаченные суммы при увольнении, не привели расчет заработной платы в соответствии со статьями 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность взысканной суммы за время вынужденного прогула.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежащего применению к спорным правоотношениям, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ввиду изложенного является неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула в указанном судом первой инстанции размере.

С учетом изложенного судебные постановления в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение городского суда «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2021 года отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры, градостроительства, имущественных и земельных отношений» городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи В.В. Климова

Р.Р. Нурмухаметова