Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по договору займа

по кассационной жалобе ФИО3

на определение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года,

установил:

Решением Клинского городского суда от 5 марта 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 3 сентября 2019 года, в том числе основной долг - 3 651 999 руб. 55 коп., проценты по пункту 1.2 договора займа за период с 5 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 163 972 руб. 60 коп, доначисленные проценты по пункту 4.1.1 договора займа за период с 5 февраля 2021 по 24 февраля 2021 года в размере 62 465 руб. 75 коп., пени по пункту 3.5 договора займа за период с 5 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года в размере 37 739 руб. 72 коп., проценты по пункту 1.2 договора займа за период с 25 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 920 303 руб. 14 коп., доначисленные проценты по пункту 4.1.1 договора займа за период с 25 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 350 591 руб. 82 коп., пени по пункту 3.5 договора займа за период с 25 февраля 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 211 815 руб. 82 коп, проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.2 договора займа в размере 31,5 % годовых с увеличением размера процентной ставки на 1% в месяц от суммы оставшегося основного долга в размере 3 651 999 руб. 55 коп. до полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 191 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение Клинского городского суда от 5 марта 2022 года отменено в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 основного долга в размере 3 651 999 руб. 55 коп., в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании указанного основанного долга.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указывая на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от 31 октября 2022 года исполнительной надписи нотариуса, на основании которой был произведен расчет задолженности судом.

Определением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов. Находит неправильным вывод судов о пропуске срока на подачу заявления об отмене решения по новым обстоятельствам. Указывает, что отмена исполнительной надписи нотариуса является новым обстоятельством, имеющим значение для дела. Полагает нарушенным баланс интересов сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судами, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его тем, что 3 сентября 2019 года между сторонами заключен договор займа в сумме 10 000 000 руб., на срок 1 год, под 31,5% годовых, с обеспечением исполнения обязательства договором залога недвижимости. В установленный срок денежные средства не возвращены, нотариусом ФИО6 совершена исполнительная надпись <адрес>7 от 5 февраля 2021 года на сумму 13 651 999 руб. (основной долг, проценты и неустойки с 3 сентября 2019 года по 5 февраля 2021 года) и обращено взыскание на заложенное имущество, 24 февраля 2021 года ФИО3 вернула ФИО2 10 000 000 руб., которые пошли на погашение процентов, неустойки, частично основного долга по договору займа. 3 апреля 2021 года ФИО1<адрес> возбуждено исполнительное производство на сумму 3 651 999 руб. 55 коп.

Решением Клинского городского суда от 5 марта 2022 года иск удовлетворен частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 3 651 999 руб. 55 коп., а также проценты и неустойка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года решение отменено в части взыскания основного долга в размере 3 651 999 руб. 55 коп., в указанной части принято новое решение об отказе во взыскании указанного долга.

Суды, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене решения суда по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой исполнительной надписи нотариуса, не усмотрев в приведенных заявителем доводах новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 названной статьи относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по делу.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что указанное заявителем обстоятельство – отмена судебным постановлением исполнительной надписи нотариуса в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», не является новым обстоятельством.

Правомерные выводы суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения 5 марта 2022 года суд, рассчитывая сумму, подлежащую взысканию, произвел расчет процентов и неустоек, будучи несвязанным с выводами, сделанными нотариусом в указанной исполнительной надписи о сумме задолженности, поскольку предметом исковых требований являлось взыскание суммы долга по заключенному между сторонами договору займа, указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, в которых ФИО3 считает отмену исполнительной надписи нотариуса новым обстоятельством по делу.

Несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов доводы об ошибочности выводов суда первой инстанции по вопросу пропуска срока на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в суд, поскольку отказ в удовлетворении такого заявления состоялся не только по мотиву пропуска срока, но и по результатам установленных иных фактических обстоятельств.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина