Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1510/2021 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по кассационной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - ОМВД России по Надымскому району) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований сослался на то, что проходит службу в органах внутренних дел с 2009 года, в должности заместителя начальника отделения полиции по поселку Пангоды Надымского района с22 сентября 2020 года. Приказом начальника ОМВД России по Надымскому району № 505 от 31 августа 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки по факту незаконного привлечения к административной ответственности гражданки Л.Г. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает заключение служебной проверки незаконным, а приказ подлежащим отмене, поскольку основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт врио начальника ОИАЗ ОМВД России по Надымскому району С.В. о том, что при проверке материала в отношении Л.Г. начальником ОИАЗ ОМВД России по Надымскому району Г.В. было выявлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Л.Г., в связи с чем дело было возвращено УУП ОП по поселку Пангоды для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Рапорт С.В. составлен 22 июля 2021 года после возвращения материала из Надымской городской прокуратуры с протестом прокурора от 19 июля 2021 года с требованием о прекращении дела об административном правонарушении. В связи с чем доводы руководства ОИАЗ ОМВД России по Надымскому району о выявленном ими нарушении не состоятельны, поскольку протокол в отношении Л.Г. был составлен 06 июня 2021 года, направлен в ОИАЗ ОМВД России по Надымскому району 07 июня 2021 года и 16 июня 2021 года без каких-либо указаний возвращен в ОП по поселку Пангоды. Служебная проверка фактически проводилась ее инициатором С.В., что следует из документов, поступивших посредством сервиса электронной почты МВД России с электронного адреса С.В. на электронный адрес начальника ОП по поселку Пангоды Таким же образом направлен ответ на его ходатайство в рамках служебной проверки, а не ему лично. Кроме того, исполнителем ответа на его ходатайство от имени . также значится С.В. Указанное является нарушением пункта 19 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 (далее Порядок проведения служебной проверки). В ходе служебной проверки не исследована роль должностных лиц ОИАЗ, что подтверждает заинтересованность руководства отделения в результатах служебной проверки; не исследована роль начальника отделения УУП ОП по послеку ФИО2, который находился на службе и никаких указаний руководством ОМВД России по Надымскому району ЯНАО по данному материалу не давалось. Служебная проверка проведена поверхностно, не подтвержден и не раскрыт состав дисциплинарного проступка. Указанные в приказе в качестве нарушенных пункты должностного регламента и положения федеральных законов не содержат указания о его обязанности исполнять обязанности начальника УУП в период его отсутствия. Также указал, что с оригиналом приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 31 августа 2021 года № 505 в течение трех рабочих дней он не был ознакомлен, а лишь 13 сентября 2021 года его ознакомили с электронной версией (копией) приказа, поступившей посредством сервиса электронной почты. Поскольку при проведении служебной проверки в отношении него были допущены действия, дискриминирующие его как сотрудника органов внутренних дел, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 руб. На основании изложенного просил признать незаконным заключение проверки по рапорту врио начальника ФИО3 от 23 июля 2021 года, утвержденное начальником ОМВД России по Надымскому району, ввиду нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки, несоответствия действительности изложенных в ней фактов и отсутствия его вины; признать незаконным и отменить приказ ОМВД России по Надымскому району от 31 августа 2021 года № 505 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 33 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года, признано незаконным заключение служебной проверки ОМВД России по Надымскому району от 31 августа 2021 года в части выводов о нарушении требований законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отделения полиции поселка Пангоды ОМВД России по Надымскому району ФИО1 Признан незаконным и отменен приказ начальника ОМВД России по Надымскому району от 31 августа 2021 года № 505 в части принятого решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 С ОМВД России по Надымскому району в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 33 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по Надымскому району просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приказом врио начальника Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18 сентября 2020 года № 190 л/с ФИО1 назначен на должность поселка Пангоды ОМВД России по Надымскому району. Контракт между сторонами заключен 21 сентября 2020 года.

Приказом начальника ОМВД России по Надымскому району от 31 августа 2021 года № 505 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 4, 20, 29, 32, 34, 36, 39, 42, 43, 44 Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по Надымскому району 22 сентября 2020 года, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…», выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных ему сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей в период отсутствия на службе начальника ОУУП.

В соответствии с пунктами 2, 4 должностного регламента по поселку Пангоды ФИО1 он находится в прямом и непосредственном подчинении начальника ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району; в подчинении заместителя начальника ОП находится личный состав ОП по поселку Пангоды. непосредственно руководит деятельностью подразделения и является старшим оперативным начальником для всех дислоцированных на территории ОП по поселку Пангоды подразделений и служб.

Пунктами 20, 29, 32, 34, 36, 39, 42, 43, 44 предусмотрены обязанности , а именно: обеспечивает строгое соблюдение законности в деятельности ОП по поселку Пангоды и правомерности действий сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей, а также высокий уровень профессиональной подготовки всего личного состава; контролирует деятельность подчиненных подразделений, оказывает практическую помощь в их деятельности, обобщает и обеспечивает внедрение передовых форм и методов в их работу; соблюдает дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, правила делового общения и нормы служебного этикета; соблюдает регламент работы ОМВД России по Надымскому району, а также требования Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих материальных ценностей; обеспечивает при осуществлении служебной деятельности соблюдение законности, служебной дисциплины, норм профессиональной этики; осуществляет контроль по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов МВД России, приказов и указаний УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, нормативных правовых актов ОМВД; должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормативно-правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД Российской Федерации, правовые акты УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОМВД России по Надымскому району, законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие сферу служебной (трудовой) деятельности и обеспечивать в рамках своей компетенции их исполнение в надлежащие сроки; исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, в соответствии с должностным регламентом; уважать и соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций, при этом исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание профессиональной служебной деятельности.

Согласно заключению служебной проверки по нарушению требований административного законодательства и должностного регламента от31 августа 2021 года, утвержденному начальником ОМВД России по Надымскому району, 06 июня 2021 года участковым уполномоченным ОП по поселку Пангоды Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении 89 ФЛ № 483247 в отношении гражданки Л.Г. по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 июня 2021 года этим же участковым уполномоченным полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении№ 483247, которым Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

07 июня 2021 года начальником ОИАЗ ОМВД России по Надымскому району Г.В. были истребованы административные дела, возбужденные УУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району для проверки полноты сбора материалов, законности и обоснованности принятых решений.

После проверки административного материала в отношении Л.Г. начальник ОИАЗ ОМВД России по Надымскому району Г.В. возвратила его 16 июня 2021 года в ОУУП ОП по поселку Пангоды с указанием о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Л.Г.

22 июля 2021 года в адрес ОМВД России по Надымскому району Надымской городской прокуратурой принесен протест на указанное выше постановление в отношении Л.Г. по основаниям его незаконности.

23 июля 2021 года врио начальника ОИАЗ ОМВД России по Надымскому району ЯНАО подготовлен рапорт, в котором указаны причины возврата административного материала в отношении Л.Г. в УУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району, а также указано на то, что производство по делу об административном правонарушении 89 ФЛ № 483247 от 06 июня 2021 года в отношении Л.Г. прекращено не было, в результате чего из-за халатного отношения УУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району Р.Р. к выполнению своих должностных обязанностей, выразившегося в не устранении выявленных недостатков, гражданка Л.Г. незаконно привлечена к административной ответственности.

По результатам служебной проверки от 31 августа 2021 года установлено, что руководителями (начальниками) ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении подчиненным сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, а также в неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных им сотрудников при исполнении должностных обязанностей в период отсутствия на службе начальника ОУУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району.

В результате проведенной проверки заместитель начальника ОМВД России по Надымскому району пришел к выводу, что в действиях заместителя начальника ОП по поселку Пангоды ФИО1 выявлены нарушения пунктов 4, 20, 29, 32, 34, 36, 39, 42, 43, 44 должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД Росси по Надымскому району 22 сентября 2020 года, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных ему сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей в период отсутствия на службе начальника ОУУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району, за что ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изучив должностной регламент заместителя начальника отделения полиции по поселку Пангоды, утвержденный начальником ОМВД России по Надымскому району, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив законность и обоснованность заключения служебной проверки, пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой факты не свидетельствуют о наличии в действиях истца нарушений, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением законности в деятельности подчиненных ему сотрудников при исполнении возложенных на них обязанностей в период отсутствия на службе начальника ОУУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району.

Приходя к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно исследованных в судебном заседании в суде первой инстанции материалов дела об административном правонарушении в отношении Л.Г. 06 июня 2021 года ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ФИО4 от 06 июня 2021 года Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Надымскому району А.М. от 26 июля 2021 года при подготовке дела к рассмотрению производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Надымскому району ЯНАО А.М по протесту на постановление по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 года удовлетворен протест Надымского городского прокурора о восстановлении пропущенного срока на принесение протеста на постановление УУП ОУУП ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району Р.Р. от 06 июня 2021 года № 483247 о привлечении Л.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление о привлечении Л.Г. к административной ответственности и наложении на нее административного штрафа в размере 500 руб. отменено; производство по делу прекращено.

Согласно пункту 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы служебной проверки о наличии в действиях истца ФИО1 нарушений служебной дисциплины не соответствуют требованиям законодательства. Указание начальника отделения ИАЗ ОМВД России по Надымскому району Г.В., данное по результатам проверки материала по делу об административном правонарушении в отношении Г.В. как участковому уполномоченному Р.Р., так и иным, указанным ею должностным лицам ОП по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району, является незаконным.

При этом начальник отделения ФИО5 не наделена полномочиями давать какие-либо указания (о наличии именно указания свидетельствует объяснение Г.В., данное в ходе служебной проверки).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что неисполнение незаконного указания должностного лица, не наделенного такими полномочиями ни в силу служебного положения, ни в силу должностного регламента не образует состава дисциплинарного проступка в действиях истца, выводы служебной проверки, основанные на рапорте инспектора ФИО6, объяснении начальника ФИО6 в части выводов о нарушении требований законодательства и о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника отделения полиции по поселку Пангоды ОМВД России по Надымскому району ФИО1 являются незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал заключение служебной проверки ОМВД России по Надымскому району от 31 августа 2021 года, проведенной в отношении ФИО1, незаконным и отменил приказ начальника ОМВД России по Надымскому району от 31 августа 2021 года № 505 о привлечении ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Принимая решение по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.

Суд первой инстанции учел, что истцу неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 33 руб., суд первой инстанции исходил из заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции о незаконности проведенной служебной проверке и отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ОМВД России по Надымскому району о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, о соблюдении порядка проведения как служебной проверки, аналогичны правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов в приведенной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Определяя закон, подлежащий применению, суды верно руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующим порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

В части 1 статьи 49 Федерального закона закреплено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона видами дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, являются замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона).

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года№ 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому при нарушении служебной дисциплины подчиненным руководитель (начальник) обязан предупредить его о недопустимости таких действий (бездействия), а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, наложить дисциплинарное взыскание (пункт 38). Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (пункт 39).

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии нарушения процедуры проведения служебной проверки и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок проведения служебной проверки.

В оспариваемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 3793 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи