Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу № 2-1511/2019 (38RS0034-01-2019-001114-67) по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу научно-производственная корпорация «Иркут» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 24 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – АО НПК «Иркут») о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права.

В обоснование заявленных требований указала, что с 20 ноября 1988 г. является нанимателем жилого помещения по адресу; <адрес>, общей площадью 11,91 кв.м, на основании выданного ордера. В данное жилое помещение была вселена как работник школы № при Иркутском авиационном заводе. Впоследствии с истцом 5 июля 2018 г. заключен договор найма на жилое помещение № (комната в общежитии). Полагает, вселившись в спорное жилое помещение на законных основаниях, выполняя обязанности но договору найма жилого помещения, постоянно проживая в спорном жилом помещении, имея в нем регистрацию, приобрела право пользования спорным жилым помещения, которое подлежит передаче в собственность в порядке приватизации. Поскольку общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, а приватизация имущества государственных и муниципальных предприятий не предусматривалась, то нахождение общежития в собственности ответчика незаконно.

Решением Ленинского районного суда города Иркутска от 24 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Иркутска от 24 октября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> и отказа в признании отсутствующим права собственности и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на обстоятельства вселения и проживание в спорном жилом помещении по договору найма жилого помещения, которые перезаключались. Кассатор полагает, что в силу норм Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» приватизация жилищного фонда юридическими лицами не предусматривалась. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в случае, если изменение формы собственности организации имело место до вступления в силу названного закона. Согласно закону «Об основах федеральной жилищной политики» не подлежат передаче в аренду иным лицам заселенные дома государственного, муниципального или общественных жилищных фондов без согласия всех проживающих в них совершеннолетних граждан, а также специализированные дома и жилые помещения в них.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленному истцом ордеру № ФИО1, работающей в школе №, предоставлена жилая площадь в общежитии по <адрес>

В соответствии с техническим паспортом от 19 марта 2019 года комната № в жилом помещении по адресу: <адрес>, имеет площадь 11,9 кв.м.

На основании плана приватизации ИАПО, утвержденного распоряжением Иркутским территориальным агентством Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 188/АК от 01.03.1993, собственником общежития №- жилого 5-ти этажного кирпичного здания по <адрес>, является ПАО НПК «Иркут», право собственности зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.02.2003.

Согласно справке ООО Сетевая компания «Иркут» в данном жилом помещении зарегистрирована ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 209, 288, 671, 673, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 92, 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, в силу требований жилищного законодательства лица, вселенные на законных основаниях в общежитие до его приватизации, приобретают право пользования занимаемыми жилыми помещениями, учитывая, что истец вселился в спорное жилое помещение па законных основаниях, исполняет обязанности по договору найма в части оплаты квартплаты и коммунальных услуг, зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту своего постоянного жительства, пришел к выводу, что ФИО1 приобрела право пользования спорным жилым помещением: по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, установив, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 5 июня 2003 года жилое пятиэтажное панельное здание по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО НПК «Иркут», правопреемником которой является ответчик ПАО НПК «Иркут», суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, признании отсутствующим права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что постановленные по настоящему гражданскому делу судебные акты приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее- Закон №1541-1) определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 18 Закона №1541-1 в редакции, действовавшей на момент введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениями в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Согласно статье 18 Закона №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР»), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что изменение формы собственности не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.

Данные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

По аналогии закона к отношениям по пользованию гражданами помещениями в общежитиях, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и при переходе данных предприятий в иную форму собственности по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку с момента перехода в частную собственность организации, созданной в процессе реорганизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 19 и статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Как усматривается из материалов дела, на основании ордера № от 20.10.1988 года ФИО1 О.А., работнику школы № было предоставлено в указанном общежитии жилое помещение. Таким образом, истец была вселена в жилое помещение в общежитии, находившееся в ведении государственного предприятия, при изменении формы собственности которого общежитие не было передано в ведение органов местного самоуправления.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статья 18 Закона № 1541-1 (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

С учетом изложенного и при установленных судом обстоятельствах отказ в иске по тому основанию, что жилое здание по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО НПК «Иркут», правопреемником которой является ответчик ПАО НПК «Иркут», противоречит приведенным выше нормам материального права.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, поскольку непосредственно повлияли на результат рассмотрения дела, и могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло за собой и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом характера спора и содержания приведенных выше норм материального права, а также объекта права, в отношении которого заявлен спор, суд, в нарушение положений части 2 статьи 56 ГПК РФ, не определил в качестве юридически значимых и не вынес на обсуждение сторон вопрос об объекте недвижимого имущества, о праве собственности на который заявлено ФИО1

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынести решение в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 февраля 2020 года

в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 признании права собственности на жилое помещение, признании отсутствующим права собственности отменить и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи