Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе УМВД России по Кировской области, МВД России на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 сентября 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 08 ноября 2021 года иск Кропотова ИО1 удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кропотова Д.В. взысканы убытки в сумме 33780 руб., почтовые расходы в сумме 639,5 руб., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 1513,4 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кропотов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кировской области. В обоснование указал, что 17.04.2018 на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль, при осмотре которого в ГИБДД были выявлены признаки изменения нанесенной маркировки вследствие коррозии, в связи с чем МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области отказало истцу в регистрации транспортного средства. Письмом от 26.12.2018 истцу сообщено об аннулировании регистрации автомобиля. Решением суда от 10.06.2019, вступившим в законную силу, действия УМВД России по Кировской области по аннулированию регистрации транспортного средства признаны незаконными. В результате незаконных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области истцу причинены убытки, моральный вред. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать убытки в размере 44639 руб. (аренда гаража - 30000 руб., техосмотр - 500 руб., аренда машиноместа - 189 руб., экспертиза - 10300 руб., мойка автомобиля для проведения экспертизы - 350 руб., регистрация ТС - 3300 руб.), компенсацию морального вреда - 100000 руб., расходы на представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 639,5 руб., транспортные расходы - 4082 руб., стоимость услуг по нанесению маркировки - 10000 руб.; обязать принести извинения.

В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Кировской области на МВД РФ, в качестве ответчика судом к участию в деле также привлечено УМВД России по Кировской области, МВД России; Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области переведено в третьи лица.

Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которого приведена выше.

УМВД России по Кировской области, МВД России с решением суда не согласно, представитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении в части расходов, понесенных истцом в рамках договоров аренды, и в части компенсации морального вреда. В обоснование указано, что заключение договора аренды гаража не являлось обязательным, следовательно, расходы в указанной части возмещению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований в указанной части, расходы на аренду подлежат снижению, поскольку последний судебный акт по делу вынесен 21.01.2020, следовательно, необходимый срок нахождения транспортного средства по договору, заключенному на срок с 30.12.2019 по 30.06.2020, составил 1 месяц. Причинение истцу физических либо нравственных страданий (морального вреда) считает недоказанным.

Определением судьи Кировского областного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

До судебного заседания из Октябрьского районного суда г.Кирова поступил запрос о возврате настоящего гражданского дела в районный суд в связи с поступлением частной жалобы Кропотова Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 22.11.2021 о возврате апелляционной жалобы Кропотова Д.В. на решение суда. Частная жалоба содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Кировской области, МВД России при наличии вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.323, 324, 325 ГПК РФ.

Учитывая, что для осуществления судом первой инстанции процессуальных действий, предусмотренных вышеуказанными положениями гражданского процессуального законодательства, необходимо наличие материалов гражданского дела, оснований для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу не имеется, настоящее дело подлежит возвращению в районный суд.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить гражданское дело в Октябрьский районный суд г.Кирова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий: Судьи:

Определение18.02.2022