Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в судебном заседании гражданского дела по иску ИФНС России в лице ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска к Марковой А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

ИФНС России в лице ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска обратилось в суд с иском к Марковой А.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательным платежам в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что на налоговом учете в ИФНС состоит ООО ... Согласно учредительным документам директором и единственным учредителем является Маркова А.В. По результатам налоговой проверки ООО ... было принято решение № ... от хх.хх.хх г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Установлена неуплата налогов в сумме ... рублей. На основании вынесенного решения ИФНС выставлено и направлено налогоплательщику требование об уплате налога № ... от хх.хх.хх г., в службу судебных приставов направлено постановление о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, возбуждено исполнительное производство. Задолженность перед бюджетами просрочена свыше 3-х месяцев, что соответствует признакам банкротства, установленным Законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствие со ст. 9 указанного закона руководитель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должников денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. ИФНС письмом от хх.хх.хх г. уведомила руководителя о необходимости исполнения им обязанности по обращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Поскольку нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, ответчик несет субсидиарную ответственность по образовавшейся задолженности.

В судебном заседании представитель истца Голубых Е.В. по доверенности от хх.хх.хх г. заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что поскольку производство о банкротстве ООО ...» не возбуждено, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик Маркова А.В. требования не признала пояснив, что никогда учредителем и директором никакой фирмы не являлась, по этому поводу она давала показания в прокуратуре Металлургического района г.Челябинска. Указанное она сообщала и в ИФНС Металлургического района г.Челябинска, куда ее вызывали в хх.хх.хх г.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со п. 1 и п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника по уплате обязательных платежей возникает в случае нарушения этим лицом обязанности по подаче в месячный срок заявления должника в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Как следует из названия ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве», вопрос о субсидиарной ответственности руководителя должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Поскольку дела о банкротстве, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, подведомственны арбитражному суду, то поданное истцом заявление о привлечении Марковой А.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО ...» за нарушение срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО ...» банкротом подведомственно арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах производство по делу следует прекратить в связи с подведомственностью указанного спора арбитражному суду.

Довод представителя истца о том, что поскольку производство о банкротстве не возбуждено, следовательно, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции несостоятелен, поскольку не влечет изменение установленной законом подведомственности спора.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 220 ГПК РФ,

суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу по иску ИФНС России в лице ИФНС по Металлургическому району г.Челябинска к Марковой А.В. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий